Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 21АП-2253/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2018 г. N Ф10-1116/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Севастополь

20 февраля 2018 г.

Дело N А84-695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Мунтян О.И., Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2017 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу N А84-695/2014 (судья - Васильченко О.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ИНН 9203536756, ОГРН 1159204010668, д.48Б, ул. Героев Севастополя, г. Севастополь, 299001)

к публичному акционерному обществу "Севастопольский морской завод" (04176, Украина, г. Киев, ул. Электриков, д. 26)

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц:

- департамента экономики города Севастополя,

- государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод им. С. Орджоникидзе",

- отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю,

- Правительства Севастополя,

в присутствии:

от Правительства Севастополя - Зыкова В.А. по доверенности от 19.09.2017 N 3846/31/2-1;

от государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" - Байдаковой А.Л. по доверенности от 05.02.2018 N 1,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Лазурит", публичного акционерного общества "Севастопольский морской завод",

установил:

решением Хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2014 по делу N А84-695/2014 требования частного малого предприятия "Лазурит" к публичному акционерному обществу "Севастопольский морской завод" удовлетворены. С публичного акционерного общества "Севастопольский морской завод" взыскана задолженность по договору от 15.02.2013 N 20/13 в размере 93523,63 украинских гривен в рублях РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 8728,48 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2014 по делу N А84-695/2014 оставлено без изменения.

Во исполнение решения Хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2014, 12.03.2015 был выдан соответствующий исполнительный лист.

Отделом судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю 17.04.2015 на основании исполнительного листа от 12.03.2015 серии ФС N 000305548 возбуждено исполнительное производство N 8485/17/92017-ИП.

Доказательства исполнения решения Хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2014 по делу N А84-695/2014 отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит") обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной по настоящему делу денежной суммы по состоянию на 30.06.2017 из расчета инфляции в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сумме 1211237,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2017 отказано полностью в удовлетворении заявления ООО "Лазурит" о взыскании с публичного акционерного общества "Севастопольский морской завод" сумму 1211237,54 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм по делу N А84-695/2014.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Лазурит" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции; решить вопрос по существу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 апелляционная жалоба ООО "Лазурит" принята к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что:

- в мотивировочной части обжалуемого определении суд первой инстанции исказил сущность процессуальной нормы права, в частности, статьи 183 АПК РФ и истолковал ее таким образом, что присужденные судом денежные средства не подлежат индексации при длительном неисполнении должником судебного решения;

- при вынесении обжалуемого судебного акта судом не применены положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащие применению.

В судебное заседание 15.02.2018 ООО "Лазурит" и ПАО "Севморзавод" явку полномочных представителей не обеспечили; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом по правилам статей 121- 123 АПК РФ и опубликования определения от 22.01.2018 в картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Лазурит" в порядке и пределах, установленных статьями 266-268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Правительства Севастополя не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал, что заявителем избран неправильный способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по тем же основаниям, что и Правительство Севастополя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что индексация присужденных денежных сумм должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором. Данное разъяснение содержится в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600.

Аналогия права в рассматриваемом деле не применима, поскольку порядок и условия индексации присужденных денежных сумм прямо установлены статьей 183 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не указал конкретный закон либо условие договора, предусматривающие возможность индексации в порядке статьи 183 АПК РФ присужденных в рамках настоящего дела денежных сумм.

Заявитель апелляционной жалобы вправе избрать иной способ защиты от инфляции денежных средств, взысканных решением Хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2014.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в индексации присужденных денежных сумм государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2017 года по делу N А84-695/2014 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян А.В. Зарубин