Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 20АП-8633/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2018 г. N Ф10-1544/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 февраля 2018 г.

Дело N А09-14524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва 06.02.2018 от акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) - Ефстафиади Марии Николаевны (доверенность от 11.08.2017), в отсутствие после перерыва лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 по делу N А09-14524/2017 (судья Калмыкова О.В.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество), г. Москва о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество), (далее АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), заявитель, кредитор) 25.10.2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" (далее - ООО "Торговый дом Бетон", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Одновременно с требованием о признании должника банкротом, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 27.02.2013 N 122-13/КЛ/СМП в сумме 1525095 руб. 89 коп., в том числе: проценты - 1 239 726 руб. 03 коп., неустойка - 285369 руб. 86 коп.

Определением суда от 27.10.2017 заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) было оставлено без движения, определением суда от 09.11.2017 указанное заявление кредитора было принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В судебном заседании представителем заявителя устно уточнены заявленные требования в части включения в реестр задолженности, просил включить в реестр требований кредиторов проценты в сумме 1 239 726 руб. 03 коп., в части неустойки заявил отказ. Уточнение было принято судом области.

Определением от 05.12.2017 суд области отказал во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон", производство по делу N А09-14524/2017 по заявлению Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество), г. Москва о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" несостоятельным (банкротом) - прекратил, возвратил Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество), г. Москва 6000 руб. государственной пошлины.

Акционерное общество акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда от 05.12.2017. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылался на то, что вывод суда первой инстанции о штрафной природе заявленных кредитором требований по процентам является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, противоречит нормам материального права, что повлекло за собой применение норм материального права, не подлежащих применению, а именно - абзаца 4 пункта 2 статьи 4 и абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и принятие судом незаконного и необоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель банка доводы жалобы поддержала.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, требования банка основаны на заключенном между банком и должником кредитном договоре N 122-13/КЛ/СПМ (кредитная линия) от 27 февраля 2013 года.

Согласно п. 2.1 договора заемщик обязуется получить денежные средства по 28.02.2013 года включительно.

Согласно п. 2.2. договора банк предоставляет заемщику кредит со взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 12, 5 % годовых.

По условиям кредитного договора (п. 4.1., п. 4.2.1) должник обязался уплачивать ежемесячно в последний рабочий день месяца и 31 октября 2017 (срок возврата кредита) проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых (п. 2.2. кредитного договора). Проценты начисляются начиная с даты, следующей за дачей кредита. Основанием для расчета процентов служат выписки по ссудному счету заемщика. При начислении процентов в расчет принимается действительное количество календарных дней в году (365/366) и месяце(28/29/30/31).

Согласно условиям договора банк предоставил должнику кредит в размере 20 000 000,00 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет должника N 40702810600010002924, открытый в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45208810200010000142, а также платежным поручением N 1548 от 28.02.2013 г.

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) заявлено о признании должника банкротом и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 27.02.2013 N 122-13/КЛ/СМП в сумме 1525095 руб. 89 коп. (проценты за пользование кредитом) ( с учетом уточнения, принятого судом области).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, 33, 48, 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех оснований для удовлетворения требования заявителя о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Торговый дом Бетон", производство по делу о банкротстве прекратил.

Суд области пришел к выводу, что обязательства по основному долгу на дату подачи за заявления не наступили, а задолженность по процентам, в силу ст. абзаца 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вместе с тем абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, необходимость подтверждения требований конкурсного кредитора - кредитной организации судебным актом для целей подачи заявления о признании должника банкротом отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона

При этом определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Статьей 3 п.2 Закона о банкротстве определены признаки банкротства в соответствии с которыми, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Торговый дом Бетон" несостоятельным (банкротом), АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), указало на наличие у должника задолженности в сумме 1 239 726 руб. 03 коп. (проценты за пользование кредитом).

В качестве документов, подтверждающих наличие у должника задолженности в указанном размере, заявитель представил: кредитный договор от 27.02.2013 N 122- 13/КЛ/СМП с приложением, соглашение от 27.02.2013 к договору N 40702/2924 от 10.02.2010, пл. поручение N1548 от 28.02.2013, мемориальный ордер N12 от 28.02.2013, публикацию о намерении обратится с заявлением в суд от 15.09.2017, выписки по лицевому счету, расчет задолженности (л.д. 43-59, 60-75).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Обязанность должника по ежемесячной уплате процентов по кредитному договору предусмотрена условиями п.п. 2.2. и 4.1 кредитного договора. Проценты за пользование кредитом в данном случае являются вознаграждением банку за предоставление должнику кредита по договору от 27.02.2013 N 122-13/КЛ/СМП, а не штрафными процентами, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уплата указанных процентов входит в состав основного обязательства по кредитному договору.

Как уже указывалось выше, обязанность должника по ежемесячной уплате процентов по кредитному договору предусмотрена условиями п.п. 2.2. и 4.1 кредитного договора. Проценты за пользование кредитом в данном случае являются вознаграждением банку за предоставление должнику кредита по договору от 27.02.2013 N 122-13/КЛ/СМП, представляют собой плату за пользование денежными средствами, предоставленными на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности и штрафными процентами, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2011 по делу N А67-1050/2011, постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-56349/2017 от 30.10.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А73-5730/2017 от 04.08.2017.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд области неправомерно прекратил производство по делу, посчитав, что проценты за пользование кредитом имеют штрафную природу и не рассмотрел по существу требование акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ", судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в силу п.2. части 4 ст. 272 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 по делу N А09-14524/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова