Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 20АП-6162/17

г. Тула

20 февраля 2018 г.

Дело N А68-2785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" - представителя Ворониной В.А. (доверенность N 1д/17 от 19.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" - Князева Д.В. (доверенность от 10.07.2017 N 2), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2017 по делу N А68-2785/2017 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (далее - ООО "СтройСервисПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания "Бутиково" (далее - ООО ТСК "Бутиково", ответчик) о признании незаключенным договора о переводе долга от 22.07.2014 N 4146.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (далее - ООО "Завод ЖБИ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройСервисПроект" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемый договор о переводе долга является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет, не указав обязательство из которого возник долг, а также период возникновения задолженности.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обязательств перед ответчиком.

Указывает, что договор о переводе долга от 22.07.2014 N 4146 не позволяет установить, что он является возмездным.

Полагает, что размер переведенного долга арифметически и документально не подтвержден.

Ссылаясь на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что предметом оспариваемого договора явилось обязательство с неделимым предметом.

Указывает, что поскольку стороны не указали обязательство, из которого возник долг, а также период образования задолженности, прекращение обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) невозможно.

Полагает, что судом необоснованно применены разъяснения содержащиеся в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Указывает, что материалы дела не содержат доказательств исполнения оспариваемого договора ответчиком (ООО ТСК "Бутиково").

Указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение разъяснений содержащихся в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не выносил на обсуждение обстоятельства свидетельствующие о недобросовестном поведении истца.

Полагает что пункт 3 статьи 432 ГК РФ, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не подлежал применению, поскольку указанная норма введена после заключения сторонами оспариваемого договора.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, что не позволило установить фактические обстоятельства по делу, связанные с наличием задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 4179 от 11.08.2014.

Полагает, что заключенные сторонами договоры не взаимосвязаны между собой, поскольку направлены на получение различных юридических результатов.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 в связи с нахождением судьи Бычковой Т.В. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Селивончика А.Г.

Представитель ООО "СтройСервисПроект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и дополнении к апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе: копии постановления СУ УМВД по Тульской области от 22.12.2017 об удовлетворении ходатайства; копии договора подряда от 01.10.2013; копии акта-приема передачи площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 02.10.2013; копии дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору подряда на строительство жилых домов; копий писем об оплате в счет погашения кредиторской задолженности; копии ходатайства ООО "СтройСервисПроект" исх. N 04/СУ от 14.11.2017 в Следственное управление УМВД России по Тульской области; копии постановления Следственного управления УМВД России по Тульской области от 17.11.2017 о полном отказе в удовлетворении ходатайства; копии ходатайства ООО "СтройСервисПроект" от 15.11.2018 в Следственное Управление УМВД России по Тульской области.

Указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Более того ряд документов о приобщении которых ходатайствует заявитель, изготовлены позднее обжалуемого судебного акта, и объективно не существовали на момент его принятия, что исключает их приобщение к материалам дела в порядке установленном вышеприведенной правовой нормой.

Дополнительные документы возвращены судом представителю общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект".

Представитель ООО "Завод ЖБИ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (покупатель) и третьим лицом ООО "Завод ЖБИ" (поставщик) заключен договор поставки N 01/01-14 от 10.01.2014, по которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать ЖБ изделия.

В доказательство исполнения сторонами вышеназванного договора поставки ООО "Завод ЖБИ" представило товарные накладные (поставщик - ООО "Завод ЖБИ", плательщик и грузополучатель - ООО ТСК "Бутиково") N 136 от 30.04.2014 на сумму 4 594 335 руб. 75 коп., N 181 от 30.05.2014 на сумму 3 796 875 руб. 88 коп., N 243 от 30.06.2014 на сумму 3 138 901 руб. 29 коп., N 301 от 31.07.2014 на сумму 2 490 930 руб. 3 коп., N 341 от 29.08.2014 на сумму 960 412 руб. 18 коп., а также акты сверки взаимных расчетов между ООО "Завод ЖБИ" и ООО ТСК "Бутиково" по состоянию на 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.08.2014.

В акте сверки взаимных расчетов между ООО "Завод ЖБИ" и ООО ТСК "Бутиково" по состоянию на 31.08.2014 содержится информация об оспариваемом истцом в рамках настоящего дела договоре о переводе долга от 22.07.2014 на сумму 2 372 700 руб.

22.07.2014 между ответчиком (Должник) и истцом (Новый Должник) был заключен договор о переводе долга N 4146, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оплатить долг ответчика перед третьим лицом ООО "Завод ЖБИ" (Кредитор) в сумме 2 372 700 руб. Указанный договор был письменно согласован с ООО "Завод ЖБИ".

02.06.2014 ООО "Завод ЖБИ" обратилось к истцу со служебной запиской, в которой в счет оплаты за поставленные железобетонные изделия в адрес ООО ТСК "Бутиково" на строящийся объект ООО "СтройСервисПроект" на сумму 178 510 063 руб. 77 коп. просило выделить квартиры в строящихся жилых домах по адресу Тульская обл., Ленинский р-н, д. Варваровка, стр. 1а.

Между истцом (Застройщик) и третьим лицом ООО "Завод ЖБИ" (Дольщик) был заключен договор N 4124 о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.06.2014, в соответствии с которым Застройщик обязался построить по строительному адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, сп. Ильинское, д. Варваровка, стр. 1-а многоквартирный двухподъездный жилой дом и передать Дольщику в собственность 1 квартиру общей площадью с учетом холодных помещений 71.9 кв. м, за которую Дольщик обязуется произвести оплату в сумме 2 372 700 руб.

Служебной запиской N 07/14 от 21.07.2014 ООО "Завод "ЖБИ" обратилось к ООО "СтройСервисПроект" с предложением в счет оплаты стоимости за поставленные железобетонные изделия в адрес ООО ТСК "Бутиково" на строящийся объект ООО "СтройСервисПроект" и выделенных квартир по договорам долевого участия с ООО "СтройСервисПроект" в строящихся жилых домах по адресу Тульская обл., Ленинский р-н, сп. Ильинское, д. Варваровка, стр. 1-а, провести зачет взаимных требований в установленном законом порядке.

24.07.2014 истец (Общество) и ООО "Завод "ЖБИ" (Должник) подписали соглашение о погашении взаимной задолженности, в котором указали, что на основании произведенной сверки стороны констатируют, что долг Должника перед Обществом по договору N 4124 от 27.06.2014 составляет 2 372 700 руб. (п. 1). Долг Общества перед Должником по договору о переводе долга N 4146 от 22.07.2014 составляет 2 372 700 руб. (п. 2). Стороны договариваются о погашении долга Общества перед Должником согласно п. 2 настоящего соглашения, а также задолженности Должника перед Обществом в соответствии с п. 1 настоящего соглашения в сумме 2 372 700 руб. (п. 3).

В тот же день (24.07.2014) истец и ООО "Завод "ЖБИ" подписали акт о выполнении Дольщиком (ООО "Завод "ЖБИ") своих обязательств перед истцом (Застройщиком) по финансированию строительства в соответствии с п. 4.2 договора N 4124 о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.06.2014 (кв. N 5) в сумме 2 372 700 руб.

11.07.2017 между ООО "Завод "ЖБИ" (Цедент) и Самариным М.Н. (Цессионарий) был заключен договор N 22 об уступке прав требования (цессии), по которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования и обязательства по договору N 4124 о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.06.2014, заключенному между Цедентом и ООО "СтройСервисПроект", которое соответствует двухкомнатной квартире N 5 общей площадью с учетом холодных помещений 71.9 кв. м, находящейся на третьем этаже дома N 4 по строительному адресу Тульская обл., Ленинский р-н, сп. Ильинское, д. Варваровка, стр. 1-а. Стоимость объекта без отделки составляет 2 300 800 руб. (п. 1). За уступленное право Цессионарий оплачивает Цеденту 2 300 800 руб. (п. 2). Все права и обязанности Цедента по договору N 4124 от 27.06.2014 переходят к цессионарию с момента подписания акта о выполнении цессионарием своих обязательств указанных в п. 1 и п. 2 (п. 3).

Письмом N 5/4 от 04.09.2014 ООО "СтройСервисПроект" дал согласие ООО "Завод "ЖБИ" на уступку права требования по договору N 4124 о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.06.2014 в отношении объекта - двухкомнатной квартиры N 5 в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу Тульская обл., Ленинский р-н, сп. Ильинское, д. Варваровка, стр. 1-а. В названном письмо ООО "СтройСервисПроект" подтвердило, что ООО "Завод "ЖБИ" выполнило все обязанности по финансированию названного объекта.

Акт о выполнении Самариным М.Н. своих обязательств по договору N 22 об уступке прав требования (цессии) от 11.07.2014 был подписан сторонами этого договора 09.10.2014.

31.10.2014 ООО "Завод ЖБИ" вручило ООО "СтройСервисПроект" уведомление о вышеназванной уступке права требования.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса. Как следует из ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Отклоняя довод истца о наличии у оспариваемой им сделки признаков сделки с заинтересованностью, суд области правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что договор о переводе долга от 14.10.2014 N 4253 был признан в судебном порядке недействительным.

Ссылки истца на статью 392 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в рассматриваемом случае Новый должник не осуществлял право на зачет встречного требования, принадлежащего Первоначальному должнику.

Довод истца о том, что в оспариваемом договоре о переводе долга не предусмотрено встречного исполнения Должника в адрес Нового Должника, обоснованно отклонен судом области исходя из положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ, в соответствии с которым договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом судом верно отмечено, что отсутствие в банковских выписках по счетам истца сведений об оплате ответчиком истцу денежных средств, со ссылкой на договор о переводе долга, не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства состоявшегося дарения и признания на этом основании договора о переводе долга недействительным.

Отклоняя довод истца о незаключенности спорного договора перевода долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 ст. 432 ГК РФ была дополнена п. 3 следующего содержания: "Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)".

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165) разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 391 ГК РФ предусматривает, что перевод должником своего долга на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Из материалов дела следует, что оспариваемым истцом договором N 4146 о переводе долга от 22.07.2014 подтверждается, что стороны договорились о принятии истцом (Новым должником) обязательств ответчика (Должника) перед ООО "Завод "ЖБИ" (Кредитор) на сумму 2 372 700 руб.

Вместе с тем, обязательство Должника в договоре о переводе долга конкретизировано не было.

Однако судом первой инстанции правомерно учтены пояснения ООО "Завод "ЖБИ" о том, что оспариваемый истцом договор о переводе долга N 4146 от 22.07.2014 является одним из договоров, совокупностью которых истец, выступавший Застройщиком при строительстве многоквартирных жилых домов, ответчик (Подрядчик) и третье лицо (Поставщик железобетонных изделий) оформляли исполнение взаимных обязательств истца перед подрядчиком и подрядчика перед поставщиком.

Вышеназванные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 04.08.2017 Голуб А.А., который подписал оспариваемый истцом договор о переводе долга в качестве единоличного исполнительного органа истца.

Довод истца о том, что поскольку договор N 22 об уступке прав требования (цессии) между ООО "Завод "ЖБИ" и Самариным М.Н. был заключен 11.07.2014, в связи с чем на момент подписания между истцом и ЗАО "Завод "ЖБИ" соглашения о погашении взаимной задолженности от 24.07.2014 отсутствовали взаимные обязательства между истцом и ООО "Завод "ЖБИ" по договору N 4124 от 27.06.2014 о долевом участии в строительстве жилого дома, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 договора N 4124 от 27.06.2014 все права и обязанности Цедента по этому договору переходят к цессионарию (Самарину М.Н.) с момента подписания акта о выполнении цессионарием своих обязательств указанных в п. 1 и п. 2, а такой акт был подписан 9.10.2014.

Доказательств поставки железобетонных изделий поставщиком ООО "Завод ЖБИ" в адрес покупателя ООО ТСК "Бутиково" на сумму, точно соответствующую сумме, указанной в договоре о переводе долга (2 372 700 руб.) материалы дела не содержат, однако исходя из совокупности представленных в дело доказательств, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик и третье лицо в момент подписания договора о переводе долга понимали, какие обязательства по отношению к Кредитору переходят от Должника к Новому должнику.

При этом Новый должник и Кредитор спустя два дня после заключения между Должником и Новым должником договора о переводе долга воспользовались возможностью погасить взаимные обязательства друг перед другом, в том числе и обязательства, возникшие по оспариваемому истцом в настоящем деле договору о переводе долга, а Должник и Кредитор в подписанном ими акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014 сослались в качестве одного из оснований для урегулирования взаимных обязательств на договор о переводе долга N 4146 от 22.07.2014.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 391 ГК РФ согласие кредитора на перевод должником своего долга на нового должника получено, что подтверждает подпись и печать ООО "Завод ЖБИ" на договоре о переводе долга.

Установленные п. 4 ст. 391 ГК РФ требования к форме перевода долга в рассматриваемом случае соблюдены.

Из содержания оспариваемого истцом договора о переводе долга судом установлено, что перевод долга ответчиком на истца осуществлен по соглашению между этими лицами и с согласия кредитора, то есть при отсутствии возражений всех его участников.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что N 4146 о переводе долга от 22.07.2014 является заключенным и исполненным сторонами.

Указанный правовой подход, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017 по делу N А68-2650/2017.

Довод ответчика о неделимости возникшего обязательства, а также о том, что материалы дела не содержат доказательств исполнения оспариваемого договора ответчиком (ООО ТСК "Бутиково") не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании статей 133, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверной оценке представленных в дело доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции данным доводам была дана всесторонняя и надлежащая оценка. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2017 по делу N А68-2785/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева