Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-68754/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-39353/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-39353/17, принятое судьей Стародуб А. П. (126-368)

по иску ООО "149 УНР" (ОГРН: 5077746549766) к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ОГРН: 1027739053451) о взыскании долга.

при участии:

от истца: не явился, Жукова А.О. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Ермакова К.С. по доверенности от 15.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "149 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ХК "ГВСУ "Центр" о взыскании задолженности в размере 3 086 070,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-39353/17, взыскано с АО ХК "ГВСУ "Центр" в пользу ООО "Компания строительства и стратегий" сумму задолженности в размере 3.086.070,37 руб., а также в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 38.430 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-39353/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 31 октября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подрядных работ N 77-Ю, по условиям которого, истец обязуется выполнить по заданию Ответчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству 17-ти этажного жилого дома N 2 по индивидуальному проекту, расположенному по адресу: Московская область, г. Балашиха, Шоссе Энтузиастов, д. 79.

Согласно п. 3.1 договора, цена Договора (цена работы) составляет 785 772 300 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартир и нежилых помещений в размере 25 500 рублей.

В стоимость работ входят расходы по приобретению материалов и оборудования, расходы по поставке (перевозке), экспертизе материалов по согласованию с Генподрядчиком других затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 3.4.1 Договора оплата Работ, выполненных Подрядчиком, осуществляется денежными средствами на расчетный счет Подрядчика, указанный в реквизитах Договора

Оплата производится Генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления ему оформленных Сторонами Актов по форме КС-2, Справок по форме КС-3, счета и исполнительной документации на выполненный объем работ (п. 3.4.2).

В силу п. 3.5, Подрядчик до 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным, представляет Генподрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами Подрядчик представляет Генподрядчику

исполнительную документацию на выполненный в I соответствии представленной формой КС-2 объем работ и счет.

Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает, оформляет представленные I документы, или направляет Подрядчику обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в - приемке. Отсутствие мотивированного отказа в предусмотренный срок означает приемку работ I Генподрядчиком.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4, согласно п. 4.1 которого, Генподрядчик обязуется передать Подрядчику разработанную и согласованную Рабочую документацию (этапы разработки Рабочей документации) со штампом "К производству работ" по Объекту в сроки, обеспечивающие выполнение Подрядчиком сроков строительства Объекта.

В соответствии с п. 4.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы и обязательства по Договору в сроки и в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору).

Датой начала производства комплекса строительно-монтажных работ

принимается дата передачи Генподрядчиком Подрядчику по акту строительной площадки и выдачу утвержденной к производству работ Рабочей документации.

Сроки передачи строительной площадки, начала и окончания работ могут быть изменена относительно Графика производства работ (Приложение N 1 к Договору) по взаимному согласию Сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, которое с момента его подписания становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

Подрядчик обязуется передать Генподрядчику результат выполненных в полном объёме работ по Договору в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) (п. 4.3).

Факт надлежащего выполнения Истцом своих обязательств по Договору подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2015 г N RU50-37-3527-2015. Кроме того, истец неоднократно направлял Ответчику Акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) на сумму 3 086 070,37 руб. 37 коп. письмами от 25.04.2016 N 1/164, от 19.05.2016 N 1/226, от 23.08.2016 N 1/356, указанные письма были оставлены ответчиком без рассмотрения, учитывая отсутствие мотивированного отказа Ответчика от приемки выполненных работ, указанные работы были подписаны Истцом в одностороннем порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора, Истцом была направлена претензия от 24.01.2017 N 27, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 086 070,37 руб.

Факт неоплаты выполненных истцом работ в размере 3 086 070,37 руб. установлен в заседании суда и документально подтвержден. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате работ не представлено. Поэтому требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4, согласно п. 4.1. которого, Генподрядчик обязуется передать Подрядчику разработанную и согласованную Рабочую документацию (этапы разработки Рабочей документации) со штампом "К производству работ" по Объекту в сроки, обеспечивающие выполнение Подрядчиком сроков строительства Объекта.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Подрядчик обязуется выполнить все работы и обязательства по Договору в сроки и в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору).

Датой начала производства комплекса строительно-монтажных работ принимается дата передачи Генподрядчиком Подрядчику по акту строительной площадки и выдачу утвержденной к производству работ Рабочей документации.

Сроки передачи строительной площадки, начала и окончания работ могут быть изменена относительно Графика производства работ (Приложение N 1 к Договору) по взаимному согласию Сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, которое с момента его подписания становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

Подрядчик обязуется передать Генподрядчику результат выполненных в полном объёме работ по Договору в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) (п. 4.3).

Факт надлежащего выполнения ООО "149 УНР" своих обязательств по Договору подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2015 г. N RU50- 37-3527-2015.

Кроме того, ООО "149 УНР" неоднократно направлял АО ХК "ГВСУ "Центр" Акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) на сумму 3 086 070,37 руб. 37 коп., что подтверждается письмами от 25.04.2016 г. N 1/164, от 19.05.2016 г. N 1/226, от 23.08.2016 г. N 1/356.

Указанные письма были оставлены АО ХК "ГВСУ "Центр" без рассмотрения.

Ввиду отсутствия мотивированного отказа со стороны Генподрядчика, указанные работы были подписаны ООО "149 УНР" в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы ответчика, что работы, предъявленные Истцом к оплате, выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, а так же не передан полный комплект документов, необходимый для приемки и оплаты работ, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку противоречили представленным в материалы дела документам.

Кроме того, объект был передан и принят в эксплуатацию без замечаний, а отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, свидетельствует о приемке работ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

АО ХК "ГВСУ "Центр" не доказало факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска на основании произведенного правопреемства противоречит материалам дела. Встречный иск был возвращен судом первой инстанции, поскольку оснований для принятия предусмотренных ст. 132 АПК РФ не имелось. Возвращение встречного иска не препятствует подаче соответствующего иска в общем порядке.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции ущемил его права отказав в проведении строительно-технической экспертизы необоснован, так как материалы дела не содержат подтверждения того, что Подрядчик выполнил работы с отклонением от рабочей документации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-39353/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк