Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 19АП-5143/18

город Воронеж

10 августа 2018 г.

Дело N А36-4177/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2018 по делу N А36-4177/2018 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (ИНН 4826123719, ОГРН 1154827013384) к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала о взыскании 19 200 руб. финансовой санкции, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - ООО "Альянс-Е", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) 19 200 руб. финансовой санкции, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 19 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что истцом, в нарушение положений Закона об ОСАГО, не представлено для осмотра поврежденное транспортное средство по месту нахождения Страховщика, а экспертное заключение составлено 11.02.2016, до обращения с заявлением о страховой выплате в страховую компанию. Полагает, что в поведении Истца имеются признаки злоупотребления правом.

Истец возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 09.02.2016 у д.98 по ул.Интернациональная г. Мичуринска Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда-3 г/н Н629УМ48 под управлением собственника Орлова А.В. и автомобиля Форд Фокус г/н М180УА68 под управлением собственника Копылова Б.М.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Мазда-3 г/н Н629УМ48.

Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0704371584.

Гражданская ответственность владельца Форд Фокус г/н М180УА68 Копылова Б.М. также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0338802047.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 09.02.2016.

11.02.2016 Копылов Б.М. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) заключили договор N 415/16 уступки права (требования) по долгу (цессия).

По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке о ДТП 09.02.2016 г., по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д.98, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

В качестве исполнения обязательств по договору ООО "Выплаты при ДТП" оплатило пострадавшему 11 426 руб. по указанным им в договоре банковским реквизитам, что подтверждается соответствующей выпиской из счета.

16.02.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 09.02.2016.

13.05.2016 между ООО "Выплаты при ДТП" (цедент) и ООО "АльянсЕ" (цессионарий) был заключен договор переуступки права (требования) по долгу (цессии) N 415/16/П, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 415/16 от 26.11.2015, заключенного между Цедентом и Копыловым Б.М., право (требование) к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Должник) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0338802047), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю г/н М180УА68 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.02.2016, по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д.98, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

За уступаемое право требования ООО "Альянс-Е" обязалось оплатить ООО "Выплаты при ДТП" 38 847 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и 16.06.2016 произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 29 700 руб., о чем свидетельствует соответствующая выписка со счета.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей, ООО "Альянс-Е" рассчитало и просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение страховой компанией сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), а также условий договора переуступки права (требования) по долгу (цессия) N 415/16/П от 13.05.2016, новому кредитору перешло право требования, принадлежащее Цеденту на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 415/16 от 26.11.2015, заключенного между Цедентом и Копыловым Б.М., право (требование) к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Должник) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0338802047), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю г/н М180УА68 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.02.2016 г., по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д.98, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом сумма финансовой санкции при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 77-79) разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Как видно из расчета, размер финансовой санкции за период с 12.03.2016 по 15.06.2016. (96 дней) составляет 19 200 руб. (400 000 руб. x 0,05% x 96 дней). Расчет проверен апелляционным судом и является арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, 17.02.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов.

02.03.2016 страховая компания направила истцу отказ в страховой выплате (N 13078345 от 01.03.2016), в котором также предлагало ООО "Альянс-Е" представить поврежденное ТС на осмотр страховщику, однако конкретные дата и время указаны не были.

В связи с изложенным, суд области верно отклонил возражения ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку именно на ответчика в силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" возлагается обязанность об организации осмотра поврежденного ТС.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО СК "Росгосстрах" принимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля Форд Фокус г/н М180УА68.

Представленное в материалы дела письмо N 13078345 от 01.03.2016 нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поскольку из него не усматривается по каким основаниям ПАО СК "Росгосстрах" пришло к выводу о возможности отказать в выплате страхового возмещения, не исполнив своей обязанности по организации осмотра поврежденного ТС надлежащим образом.

Судом области аргументировано отклонен довод ответчика о том, что право требования взыскания финансовой санкции не передавалось истцу по договору цессии, ввиду того, что из условий договора цессии N 415/16/П от 11.02.2016 следует, что потерпевший передал ООО "Альянс-Е" вместе с правом требования страхового возмещения и право требования финансовой санкции, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в результате ДТП от 09.02.2016.

В соответствии с ч. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

На основании изложенного, рассмотрев вопрос о несоразмерности заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Ответчиком не доказано надлежащим образом то обстоятельство, что действия истца являются недобросовестными.

На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда области и полагает, что требования ООО "Альянс-Е" являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом области в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2 020 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом области, с учетом обстоятельств дела, обоснованно отказано истцу во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2018 по делу N А36-4177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов