Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 12АП-867/18

г. Саратов

21 февраля 2018 г.

Дело N А12-32685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шефтелевич Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года по делу N А12-32685/2017, (судья А.Т. Сейдалиева),

по иску сельскохозяйственного снабженческо-сбытового обслуживающего потребительского кооператива "Колос" (ОГРН 1143454000843, ИНН 3454001794)

к индивидуальному предпринимателю Шефтелевич Андрею Олеговичу (ОГРНИП 306503833100065, ИНН 504212738305),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ходырева Валерия Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "ДиПиПром"

о взыскании 494 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой обслуживающий потребительский кооператив "Колос" (далее истец, ССОПК "Колос") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шефтелевич Андрею Олеговичу (далее ответчик, ИП Шефтелевич А.О.) о возврате неотработанного аванса в сумме 494 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года с ИП Шефтелевич А.О. в пользу ССОПК "Колос" взыскан неотработанный аванс в размере 494 000 руб. СИП Шефтелевич А.О. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 880 руб.

ИП Шефтелевич А.О., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ССОПК "Колос" (заказчик) и ИП Шефтелевич А.О. (исполнитель) заключен договор N 51, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по шефмонтажу несущих конструкций подвесного пути и технологического оборудования цеха убоя скота и переработки мяса согласно представленной технологической схемы.

Согласно пункту 1.2. договора работы должны быть выполнены на объекте по месту: Волгоградская область, Николаевский район, г. Николаевск, Промышленный проезд, 66.

Стоимость работ составляет 780 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в течение 14 рабочих дней с момента получения от заказчика уведомления о готовности к проведению работ при условии оплаты аванса.

Срок проведения работ 6 рабочих дней (пункт 2.2. договора).

Платежными поручениями 443 от 07.10.2016, N 328 от 21.07.2016 истец перечислил ответчику аванс в сумме 494 000 руб.

Поскольку у истца имелись претензии по качеству к построенному цеху по убою скота, в котором планировалось провести шефмонтажные работы, истец уведомил ИП Шефтелевич А.О. об отказе от договора N 51 от 01.07.2016 и возврате неотработанного аванса.

Неисполнение требований о возврате аванса послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

Условия статьи 717 ГК РФ действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

В материалы дела представлено уведомление N 176 от 08.08.2017 об одностороннем отказе истца от договора N 51 от 01.07.2016, а также почтовая квитанция, подтверждающая его направление ответчику.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что объект, в котором планировалось проведение шефмонтажных работ, не соответствовал строительным нормам и правилам, у истца к подрядчику ИП Ходыреву В.Д. имелись претензии относительно качества выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суд находит отказ истца от заключенного сторонами договора в одностороннем порядке обоснованным.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные положения статьи 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Ответчик ссылается на то, что полученный аванс им освоен. В качестве доказательств освоения денежных средств ответчик представил рабочую документацию.

Представленная документация не принята судом в качестве доказательства выполнения работ по следующим основания.

Материалами дела подтверждается, что истцом также был заключен договор N 855 от 01.07.2016 с ООО "ДиПиПром" на поставку продукции. Рабочая документация была получена истцом от ООО "ДиПтПром", что также подтверждается представленными ответчиком документами (том дела 1, стр. 60, 87, 88, 89, 91), где имеется ссылка на выполнение данных проектов ООО "ДиПиПром". Согласование данных документов также осуществлялось с ООО "ДиПиПром" о чем свидетельствует, представленная в материалы дела, электронная переписка истца с ООО "ДиПиПром".

В дальнейшем ответчиком представлены те же документы, однако, с указанием исполнителя ИП Шефтелевич А.О.

К указанным документам суд относится критически, поскольку исправления представлены уже после возражений истца, при этом судом установлено, что одним их участников ООО "ДиПиПром" является Шефтелевич А.О., который также является финансовым директором Общества, в связи с чем, последний имел техническую возможность получения документов от ООО "ДиПиПром".

В своих возражения ответчик указывает, что привлекал к участию для исполнения договора ООО "ДиПиПром", между тем доказательств наличия каких либо договорных отношений ответчика с ООО "ДиПиПром" не представлено.

Ссылки ответчика на договор с Мусиным Т.Д. N 52 от 15.07.2016 правомерно отклонены судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения каких-либо работ, а также доказательств оплаты в рамках данного договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего выполнения и сдачи заказчику предусмотренных работ по договору N 51 от 01.07.2016, равно как и доказательств предоставления какого-либо иного встречного исполнения на сумму 494 000 руб. ИП Шефтелевич А.О. не представил.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 494 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта, что Мусин Т.Д. не привлечен к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Мусина Т.Д. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось. О нарушении каких-либо прав указанного лица судом не установлено.

С учетом предмета и характера спора, ввиду отсутствия оснований полагать, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующего в деле лица по отношению к одной из сторон спора, оснований для привлечения Мусина Т.Д. к участию в деле, суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что он не получал уточненные исковые требования, в связи с чем, у него отсутствовала возможность обосновать свою позицию по уточненным истцом требованиям, отклоняется как необоснованный, поскольку уточнение исковых требований не нарушает права ответчика, заявление было представлено в суд заблаговременного до судебного заседания, направлено ответчику (л.д. 44 т. 2), у ответчика имелась возможность ознакомиться с указанным заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку не представлены доказательства фактической оплаты услуг представителя по данному делу.

Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг представителя, которые заявлены к возмещению истцом, документально не подтверждены, в удовлетворении данного требования отказано правомерно.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шефтелевич Андрея Олеговича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года по делу N А12-32685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова