Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-459/18

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А05-13014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года по делу N А05-13014/2017 (судья Шишова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1092901010498, ИНН 2901197885; место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Советская, дом 44; далее - Общество) о взыскании 705 511 руб. 79 коп, в том числе 679 657 руб. 88 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2017 года на основании договора от 23.11.2011 N 1-02829, 25 853 руб. 91 коп. пеней за период с 16.08.2017 по 24.11.2017, а также законной неустойки за период с 25.11.2017 по день фактической оплаты задолженности включительно. Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 142 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 755 руб. (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 18 декабря 2017 года с Общества в пользу Компании взыскано 619 105 руб. 33 коп. долга, 23 550 руб. 51 коп. пеней, всего - 642 655 руб. 84 коп., неустойка, начисленная на сумму долга - 619 105 руб. 33 коп. с 25.11.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 15 394 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 322 руб. государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 33 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Ссылается, на то, что в нарушение условий договора и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) истцом в расчете стоимости электроэнергии применяются данные приборов, у которых вышел межповерочный интервал, тем самым занижается стоимость электрической энергии для фактических потребителей, приборы учета которых не могли использоваться для целей расчета стоимости электроэнергии, а стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, выставляемая истцом ответчику соответственно увеличивается. Указывает на несоответствие материалам дела вывода суда об отсутствии фактов передачи ответчиком истцу данных, необходимых для расчета стоимости электрической энергии. Полагает, что истец для фактических потребителей выступает исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем на нем лежит весь объем прав и обязанностей по правильному и своевременному расчету стоимости электроэнергии.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 23.11.2011 N 1-02829 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель (ответчик) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (далее - электроэнергия), услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В силу пункта 1.2 договора электрическая энергия приобретается покупателем для использования ее в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В соответствии с соглашением сторон от 01.04.2015 при расчетах по договору гарантирующий поставщик не составляет счета-фактуры и не направляет их в адрес покупателя.

В июле 2017 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается. Стоимость поставленной электрической энергии за июль 2017 года составила 679 657 руб. 88 коп. (акт от 31.07.2017 N 4745).

18.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2017 N 16-08/18-04/06461 об оплате долга за июль 2017 года в сумме 679 657 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в сумме 619 105 руб. 33 коп. подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании части основного долга в связи с тем, что ряд жилых домов, по которым начислен сверхнормативный ОДН, являются аварийными, в связи с чем признал незаконным возложение на ответчика расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В остальной части (619 105 руб. 33 коп.) требования истца о взыскании долга суд правомерно признал обоснованными.

Доводы ответчика о занижении истцом фактического размера "абонентской скидки" ввиду отсутствия начислений потребителям на некоторые жилые помещения и применения истцом показаний индивидуальных приборов учета, по которым вышел срок межповерочного интервала, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Так, в материалах дела не имеется доказательств предоставления ответчиком истцу информации, необходимой для расчета по нормативу: о количестве граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, собственниках жилых помещений, также не имеется доказательств предоставления информации о неисправности приборов учета.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1.3 рассматриваемого договора ответчик осуществляет передачу истцу сведений о количестве электроэнергии, потребленной фактическими потребителями по показаниям квартирных и общедомовых приборов учета электроэнергии или расчетным способом в порядке и способом согласованным сторонами в договоре.

Согласно абзацу второму пункта 2.3.9 договора для определения величины принятой электроэнергии ответчик обязан ежемесячно, не позднее даты, определенной в графике передачи показаний (приложение 5 к договору), снимать показания расчетных электросчетчиков (индивидуальных, общих (квартирных), общедомовых и транзитных). При выявлении неисправности или отсутствия приборов учета предоставлять для расчетов количество зарегистрированных в квартире человек. Показания должны передаваться истцу ответчиком по ведомостям согласованной формы в электронном виде не позднее даты определенной в графике передачи показаний, с обязательным последующим письменным подтверждением.

Аналогичные обязанности возложены на ответчика законодательством.

В деле имеются ведомости объема электроэнергии за спорный период, которые содержат, в том числе информацию по объектам ответчика (номера приборов учета, конечные и начальные показания средств учета, а также расход энергии).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что за спорный период электроэнергия потреблена в меньшем размере, или были переданы иные показания приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении его статуса основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в сумме 619 105 руб. 33 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании данного основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 23 550 руб. 51 коп. за период с 16.08.2017 по 24.11.2017, а также неустойки с 25.11.2017 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года по делу N А05-13014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов