Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-32349/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-79092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: 1) Федоров В.А. по доверенности от 01.06.2017 N 54;

2) не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32349/2017) ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-79092/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "СК "Согласие"

к 1) СПб ГУДП "ЦЕНТР", 2) САО "ВСК"

3-е лицо: РСА

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "ЦЕНТР" (далее - ответчик-1) о взыскании ущерба в размере 35 602,09 руб., страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик-2) о взыскании страхового возмещения в размере 109 168,46 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - третье лицо, РСА).

Решением суда от 08.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер ущерба подтвержден надлежащим образом и ответчиками документально не оспорен. По мнению истца, исковые требования правомерно заявлены непосредственно к страховщику потерпевшего (ответчик-2), а не к страховщику причинителя вреда (РСА).

Истец, ответчик-2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика-1 против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА SPORTAGE, г/н О545ВН178, которым управлял водитель Бобровский Николай Геннадьевич и с участием автомобиля МКДУ9, г/н В332ВЕ178, собственником которого является СПБ ГУДП "ЦЕНТР", под управлением водителя Еркина Олега Юрьевича.

Административным материалом ГИБДД установлена вина Еркина Олега Юрьевича в возникновении ДТП.

На момент ДТП транспортное средство Kia SPORTAGE г/н О545ВН178 было застраховано истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1780000-200089289/14-ТФ.

Истец признал данный случай страховым и произвел страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта в размере 264 770 руб. 55 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 229 168 руб. 46 коп.

Гражданская ответственность водителя Бобровского Николая Геннадьевича на момент ДТП была застраховано САО "ВСК" по договору обязательного страхования N ССС 0314492284.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Еркина Олега Юрьевича была застраховано ООО "СК "ОРАНТА" по договору обязательного

По заявлению истца ответчик-2 частично выплатил страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Полагая, что с ответчика-2 подлежит ко взысканию страховое возмещения в оставшейся части в размере 109 168,46 руб. (229 168,46 руб. - 120 000 руб.), а с ответчика-1 разница между фактически понесенными расходами и размером страхового возмещения в размере 35 602,09 руб. (264 770,55 руб. - 229 168,46 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о необоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 5 Закона об ОСАГО установленный статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Закона об ОСАГО, т.е. на 01.08.2014.

В рассматриваемом случае договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 01.08.2014, следовательно, подлежит обязательному применению порядок прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, в пределах выплаченной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО обращение к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возможно в случаях, допускающих прямое возмещение убытков.

Следовательно, лицо, возместившее потерпевшему вред (страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования) имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае при ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, ответственность водителей - владельцев столкнувшихся транспортных средств застрахована, страховщиком потерпевшего по договору КАСКО и страховщиком потерпевшего по договору ОСАГО являются разные страховые компании, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику-2.

Размер исковых требований к ответчику-2 обоснован истцом надлежащими доказательствами: заказ-наряд N ОД0091694 от 15.04.2015, акт приема-сдачи NОД0091694 от 19.05.2015, счет на оплату N ОД 00001173 от 19.05.2015 на сумму 264 770,55 руб., расчетом износа от 14.06.2015 на сумму 229 168,46 руб.

Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчиком-2 документально не опровергнут.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации ответчиком-2 исполнены на сумму 120 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика-2 страхового возмещения в размере 109 168,46 руб. по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Водитель Еркин Олег Юрьевич на момент ДТП являлся работником ответчика-1 и находился при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина работника ответчика-1 в причинении ущерба в размере 264 770,55 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование к ответчику-2 о взыскании ущерба, не возмещенного ответчиком-2, в размере 35 602,09 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-79092/2016 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в сумме 36 602,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 1746 руб.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1068 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в сумме 109 168,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей в сумме 5529 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев