Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-15875/17

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А70-10746/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15875/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017 по делу N А70-10746/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгеокон" (ИНН 7203378954, ОГРН 1167232062030) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой" (ИНН 7224038589, ОГРН 1087232011712) о взыскании задолженности в размере 196 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьгеокон" (далее - ООО "Тюменьгеокон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой" (далее - ООО "ТНС", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 196 000 руб., в том числе 175 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 21 000 руб. неустойки, а также неустойки за период с 11.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд 17.08.2017 определил рассмотреть дело N А70-10746/2017 в порядке упрощённого производства.

Решением (резолютивная часть) от 10.10.2017 с учётом определения от 13.10.2017 об исправлении опечатки арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "ТНС" в пользу ООО "Тюменьгеокон" 175 000 руб. задолженности по договору от 08.02.2016 N 02/17, 21 000 руб. пени за период с 12.04.2017 по 10.08.2017, пени в размере 0,15 за каждый день просрочки на сумму долга 175 000 руб., начиная с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, суд взыскал с ООО "ТНС" в доход федерального бюджета 6 880 руб. государственной пошлины.

Арбитражным судом изготовлено мотивированное решение от 23.10.2017, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- спорный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а не договором на оказание услуг, как посчитал суд первой инстанции;

- из имеющихся в материалах дела документов не усматривается передача результата работ - готовой технической документации полномочному представителю заказчика, поэтому в удовлетворении требования об оплате должно быть отказано;

- работы по договору выполнялись ненадлежащим образом и не были завершены, в результате истцом не достигнут результат, имеющий потребительскую ценность для ответчика;

- суд не дал оценки содержанию акта выполненных работ N 8 от 01.03.2017 на сумму 95 000 руб., не принял во внимание доводы ответчика. Акт на сумму 95 000 руб. ответчику не передан. Истец ссылается только на акт, переданный по электронной почте, что противоречит условиям договора;

- суд не дал оценки представленным ответчиком предписаниям на приостановку строительно-монтажных работ. При осуществлении геодезического сопровождения истцом предоставлялись ошибочные координаты, приводившие к приостановлению и переделыванию работ на объекте.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 19.01.2018.

От ООО "Тюменьгеокон" поступил 17.01.2018 в электронном виде в дело отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены этого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тюменьгеокон" (исполнитель) и ООО "ТНС" (заказчик) заключён договор N 02/17 от 08.02.2016 (далее - договор, л.д. 28-31), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по геодезическому сопровождению строительства (получение исходной информации (координат и высот геодезических работ); полное геодезическое сопровождение строительно-монтажных работ; создание геодезической разбивочной основы для строительства; построение разбивочной сети строительной площадки; разбивочные работы в процессе строительства; контроль геодезической точности и геометрической правильности параметров разбивочных работ; инструментальная проверка общих габаритов возводимых зданий и сооружений; подготовка исполнительной геодезический документации согласно ГОСТ Р51872-2002; согласование исполнительной технической документации со службой заказчика) (пункты 1.1.. 1.2.).

Сведения об объекте, который подлежит геодезическому сопровождению строительства: наименование "Нефтепровод Х-КЛ 545-668 км ДУ 1200 мм резервная нитка. Замена трубы ПП через р. Ярка 558 км. Тобольское УМН. Капитальный ремонт" (пункт 1.3.).

Согласно пункту 2.1. договора цена услуг определяется из расчёта 5 000 руб. (НДС не облагается) за 10-ти часовой рабочий день.

Общая стоимость услуг составляет 250 000 руб. (пункт 2.2. в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017).

В соответствии с пунктами 3.5.1., 3.5.2., 3.5.3. договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтверждён актом об оказании услуг, подписанном обеими сторонами. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг обязан направить исполнителю подписанный акт и оплатить в сроки, оговорённые в пункте 2.3. договора, представленный исполнителем счёт либо представить исполнителю мотивированный отказ. В случае, если заказчик не вернул подписанный акт или не представил мотивированный отказ с указанием причины такого отказа, услуги считаются принятыми.

По условию пункта 2.3. договора заказчик обязуется уплатить аванс в размере 25 000 руб., остальную часть цены услуг заказчик должен уплатить в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

По платёжным поручениям N 171 от 08.02.2017 на сумму 25 000 руб., N 365 от 14.03.2017 на сумму 35 000 руб. ответчиком оплачено истцу 60 000 руб. (л.д. 56-57).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2. договора, им уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2.).

Согласно пункту 3.1. договора в редакции соглашения от 17.02.2017 исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с момента уплаты заказчиком аванса и завершить их оказание 30.03.2017.

На основании пункта 7.4. договора документы, переданные факсимильным способом, должны сопровождаться обязательной пересылкой по почте и имеют юридическую силу до получения оригиналов по почте.

В материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты N 8 от 01.03.2017 на сумму 95 000 руб. (геодезическое сопровождение строительства с 09.02.2017 по 28.02.2017), N 10 от 04.04.2017 на сумму 140 000 руб. (геодезическое сопровождение строительства с 01.03.2017 по 28.03.2017), всего на общую сумму 235 000 руб. (л.д. 32-33).

По акту от 05.04.2017 истец передал ответчику счёт N 12 от 04.04.2017, акт сдачи-приёмки услуг N 10 от 04.04.2017 (оригиналы) (л.д. 39).

Также истцом представлена в дело электронная переписка, подтверждающая направление ответчику акта N 8 от 01.03.2017, акта сверки взаимных расчётов (л.д. 49-55).

03.07.2017 истец предъявил ответчику претензию об уплате задолженности по договору (л.д. 40-42).

Поскольку ответчиком не произведена в полном объёме оплата стоимости оказанных услуг (235 000 руб.), истец предъявил в арбитражный суд настоящее требование о взыскании оставшейся суммы долга в размере 175 000 руб. (235000 - 60000).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расценив рассматриваемый договор договором возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключён договор на оказание услуг по геодезическому сопровождению, который является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании указанных норм статей 779, 781 ГК РФ для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет.

Сроки оказания услуг не являются существенным условием такого договора, соответственно, не указание в договоре сроков начала и окончания оказания услуг не влечёт признания договора незаключённым.

В то же время для договора подряда сроки выполнения работ являются существенным условием.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, предметом договора подряда является передача заказчику подрядчиком результата работ.

Невозможность передачи подрядчиком овеществлённого результата заказчику неизбежно влечёт невозможность достижения цели договора подряда.

Поэтому результат, как и работы, представляет собой неотъемлемый элемент предмета договора подряда.

При этом, результат как элемент предмета договора подряда обладает овеществлённостью и отделимостью от подрядчика.

Основным отличием договора подряда от договора об оказании услуг является наличие результата выполненных работ, имеющего овеществлённую форму.

В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и не отделим от его личности.

Цель правоотношений заказчика и исполнителя по рассматриваемому договору - это оказание истцом ответчику услуг, обозначенных в пункте 1.2. договора.

Договор не содержит условий, указывающих о том, что в обязанности истца входит разработка какой-либо технической документации для ответчика, передача последнему данной документации, чтобы воспринимать рассматриваемый договор договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотренный статьёй 758 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в своей жалобе.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ответчика о том, что договор, заключённый между сторонами, является договором подряда, а в обязанности истца входит передача результата работ - готовой технической документации полномочному представителю заказчика.

В то же время в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтверждается соответствующими односторонними актами истца.

При этом, материалы дела свидетельствуют о передаче/направлении истцом ответчику данных актов.

Акт N 8 от 01.03.2017 передан ответчику по электронной почте (л.д. 51, 54).

Оригинал акта N 10 от 04.04.2017 передан ответчику по акту от 05.04.2017.

То, что истцом переданы ответчику данные акты вышеуказанным способом, ответчик не опроверг, ссылаясь на то, что акт N 8 от 01.03.2017 на сумму 95 000 руб. ему не передан.

Однако по условиям пункта 7.4. договора, на который также ссылается ответчик, предусмотрена передача документов факсимильным способом, к которому отправка документов по электронной почте не относится.

Даже, если принять во внимание данное условие договора, то его смыслу до получения стороной оригинала документа такой документ, полученный в факсимильном виде (по электронной почте) имеет юридическую силу.

О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Ответчиком не представлено доказательств об отказе от подписания обоих актов, в том числе по акту N 10 от 04.04.2017, который им получен нарочным.

Акты N 8 от 01.03.2017 и N 10 от 04.04.2017 содержат наименование оказанных

услуг - геодезическое сопровождение строительства, что соответствует предмету заключённого между сторонами договора.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Ответчик не представил мотивированный отказ от принятия оказанных ему истцом услуг по договору.

В этом случае соответствии с договором, если заказчик не вернул подписанный акт или не представил мотивированный отказ с указанием причины такого отказа, услуги считаются принятыми.

Ответчик также указывает о том, что работы по договору выполнялись ненадлежащим образом и не были завершены, в результате истцом не достигнут результат, имеющий потребительскую ценность для ответчика.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии, связанные с качеством оказанных услуг либо со сроком их оказания.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком принятых по договору обязательств об оплате услуг истца в полном объёме.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в размере 175 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком предписаниям на приостановку строительно-монтажных работ, при осуществлении геодезического сопровождения истцом предоставлялись ошибочные координаты, приводившие к приостановлению и переделыванию работ на объекте, не принимаются апелляционным судом.

К отзыву на исковое заявление ответчиком приложены копии документов: предупреждения от 21.02.2017, предписаний от 25.02.2017 (позиции 6-8), содержание которых указывает о том, что данные документы (предупреждение о возможной остановке строительно-монтажных работ, предписания на остановку строительно-монтажных работ) не были выданы истцу ответчиком или иным лицом, и описанные в них нарушения связаны с действиями истца по рассматриваемому договору.

На основе этих документов в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предъявлял истцу какие-либо замечания, претензии относительно выявленного нарушения, допущенного ответчиком как подрядной организацией, приступившей к производству земляных работ по разработке траншеи без разрешения и уведомления о предстоящих работах.

В предписаниях указаны причины, по которым не выдано разрешение (фактические отметки не соответствуют проектным).

Однако ответчик не выдвигал истцу по этим причинам каких-либо претензий, со ссылкой на ненадлежащее исполнение условий договора.

Поэтому представленные ответчиком вышеуказанные документы не подтверждают обоснованности его возражений и не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении основного требования истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 000 руб. за период с 12.04.2017 по 10.08.2017 (расчёт, л.д. 10), а также неустойки по день фактической уплаты долга на сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По условию пункта 4.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2. договора, им уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела.

Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, установил, что размер неустойки составляет 21 175 руб., но с учётом требований статьи 49 АПК РФ удовлетворил данное требование истца правильно в пределах заявленной суммы.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов несогласия с расчётом истца по неустойке.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017 по делу N А70-10746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова