Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 01АП-627/18

г. Владимир

16 февраля 2018 г.

Дело N А43-19610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 по делу N А43-19610/2017, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ИНН 164904881664, ОГРНИП 1175275006081) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Елиной Нины Андреевны, г.Нижний Новгород, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог автозаводского района" (ИНН 5256021545, ОГРН 1025202276296), о взыскании 32 770 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее - ИП Исхаков Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 32 770 руб. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Елина Нина Андреевна, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог автозаводского района".

Решением от 16.11.2017 иск удовлетворен, с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств муниципального бюджета в пользу ИП Исхакова Д.Н. взыскано 32 770 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", являющегося специализированной организацией в сфере содержания, эксплуатации и ремонта дорог.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - город Нижний Новгород относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.

Считает, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, нельзя достоверно относить к исследуемому ДТП, полагает, что водитель своим поведением содействовал причинению вреда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 08.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo, государственный регистрационный знак М118ТК152, принадлежащего на праве собственности Елиной Нине Андреевне в результате попадания автомобиля в яму, что повреждается справкой о ДТП от 08.03.2017, схемой ДТП от 08.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2017, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08.03.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Daewoo, государственный регистрационный знак М118ТК152, получило механические повреждения.

18.03.2017 между Елиной Ниной Андреевной (цедент) и ИП Исхаковым Д.Н. (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) N 207, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Daewoo, государственный регистрационный знак М118ТК152, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2017, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo, государственный регистрационный знак М118ТК152, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Волго-окская экспертная компания".

Согласно заключению ООО "Волго-окская экспертная компания" от 30.03.2017 N 141-17ж стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 28 526 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 10.04.2017 с требованием возмещения убытков в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив договор уступки права (требования) (договор цессии) от 18.03.2017 N 207 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Daewoo, государственный регистрационный знак М118ТК152, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2017 напротив дома N 50 по улице Проспект Ильича города Нижнего Новгорода вследствие попадания автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой о ДТП от 08.03.2017, схемой ДТП от 08.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2017, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08.03.2017. Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТ Р 50595-93 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия размеры ямы составляют 20 см - в глубину, 0,9 м - в длину и 0,65 м - в ширину. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что данная яма была обозначена соответствующими знаками, не представлено.

Судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части напротив дома N 50 по улице Проспект Ильича города Нижнего Новгорода не соответствовала требованиям ГОСТ 50597-93.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее - Устав).

Согласно статье 41 Устава администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской

области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом N 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2017 относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не предсталены.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд посчитал доказанным размер ущерба в сумме 28 526 руб., установленный экспертным заключением ООО "Волго-окская экспертная компания" от 30.03.2017 N 141-17ж.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 3 500 руб., оплатой услуг автосервиса в сумме 340 руб., 254 руб. оплатой услуг по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы и оплатой почтовых услуг в связи с направлением в адрес ответчика претензии в сумме 150 руб. подтверждены договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 28.03.2017 N 141-17, чеком от 03.04.2017, заказ-нарядом от 28.03.2017 N тц0135065, чеком от 28.03.2017, телеграммой от 20.03.2017, чеком N 42005401.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 32 700 руб. убытков суд счел обоснованными.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, исковые требования о взыскании 32 770 руб. убытков правомерно удовлетворены судом за счет средств казны муниципального образования "город Нижний Новгород".

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Ссылка ответчика на муниципальный контракт от 24.12.2016 N 587943, заключенный с муниципальным предприятием города Нижнего Новгород "Ремонт и эксплуатация дорог автозаводского района" суд счел не имеющим правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком - муниципальным предприятием города Нижнего Новгород "Ремонт и эксплуатация дорог автозаводского района" принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ответчика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При этом суд указал, что требования связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 24.12.2016 N 587943 в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Суд также учел, что муниципальное предприятие города Нижнего Новгород "Ремонт и эксплуатация дорог автозаводского района" участвовало в процессе в качестве третьего лица.

Довод ответчика относительно вины водителя отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 по делу N А43-19610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова