Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-33487/17

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А56-8337/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от к/у ОАО "Золотые активы": Страхов И.В. по доверенности от 10.11.2017,

от ООО "Восточная Техника": Фролова Е.Ф. по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33487/2017) конкурсного управляющего ОАО "Золотые активы" Волкова А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-8337/2014/сд.4 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Золотые активы" о признании сделки недействительной

ответчики: 1. ОАО "Золотые активы",

2. ООО "Восточная Техника",

3. ООО "Транспорт-Сервис",

4. ООО артель старателей "Алтын Кур"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Золотые активы",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 ОАО "Золотые активы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Козлова Андрея Валерьевича.

Определением арбитражного суда от 23.03.2015 (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

В рамках процедуры конкурсного производства, 25.12.2015 конкурсный управляющий ОАО "Золотые активы" Волков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения N А/11/2691/А о зачете взаимного встречного требования от 23.12.2011 между ОАО "Золотые активы", ООО "Восточная Техника", ООО "Транспорт-Сервис", ООО артель старателей "Алтын Кур" и просил применить последствия признания ее недействительной в виде восстановления права требования должника к ООО "Восточная Техника" по договору N SA/11/2689/СМ в размере 287552,04 доллара США.

В обоснование заявления его податель сослался на положения статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Восточная техника" избавилась от неликвидного актива за счет имущества должника. По данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2010, у должника имелись обязательства в значительном размере. В данном случае имел место безвозмездный перевод долга между заинтересованными лицами.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Техника", Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис", Общество с ограниченной ответственностью артель старателей "Алтын Кур".

ООО "Восточная Техника" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не принял доводы ООО "Восточная Техника" о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности со ссылкой на то, что начало течения срока исковой давности при оспаривании сделки по основаниям Закона о банкротстве не может иметь место ранее введения в отношении должника процедур внешнего управления или конкурсного производства. В то же время, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности при оспаривании названной сделки по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ пропущен ввиду пропуска 3-летнего общего срока давности с момента совершения оспариваемой сделки, поскольку разъяснения, содержащиеся во втором абзаце пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применимы только к ситуации по оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В удовлетворении требования о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ суд отказал по мотивам пропуска заявителем срока исковой давности. В части требования о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель, согласно выводам суда первой инстанции, вопреки статье 65 АПК РФ не доказал факт заключения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как и причинение такого вреда; не представил доказательства осведомленности ООО "Восточная Техника", ООО "Транспорт-Сервис", ООО артель старателей "Алтын Кур" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества применительно к статье 2 Закона о банкротстве, а также совершения должником сделок в отношении заинтересованного лица и что таким лицом по отношению к должнику является кто-либо из иных участников спорной сделки. Доводы о том, что ООО "Восточная Техника" имело возможность узнать о наличии признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества у должника, судом отклонены, поскольку наличию такого права у его обладателя не корреспондирует такая же обязанность на его стороне. Обстоятельств, которые бы позволяли суду признать спорную сделку недействительной сделкой по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом также не установлено.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсного управляющего, в которой он просит отменить определение, признать недействительной сделку по заключению Соглашения о зачете взаимного требования от 23.12.2011 N А/11/2691/А, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Восточная техника" оплатить ОАО "Золотые активы" задолженность по договору N SA/11/2689/СМ в размере 287552,04 долларов США. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что о наличии оспариваемого соглашения и возможных обстоятельствах дела конкурсному управляющем стало известно из письма ООО "Восточная техника" не ранее 13.11.2015. При оспаривании сделки по общим основаниям ГК РФ, со ссылкой на злоупотребление правом, срок исковой давности должен был исчисляться по общим нормам пункта 1 статьи 181 ГК РФ. При рассмотрении дела конкурсным управляющим доказано отсутствие задолженности по договорам N N R/11/277/СМ, R/11/278/СМ R/11/996/СМ. ООО "Транспорт-Сервис" перечислило страховые депозиты по указанным договорам 22.02.2011, соответственно, 83600,00 долларов США, 75200 долларов США, 111900,00 долларов США, что превышает задолженность, отраженную в оспариваемом соглашении. Указанным депозитом ООО "Восточная Техника" воспользовалось лишь 20.07.2013, заключив Соглашение с ООО артель старателей "Алтын Кур" и ООО "Транспорт Сервис" о зачете взаимного встречного требования. Все участники Соглашения от 21.12.2011, за исключением ООО "Восточная техника", входили в группу компаний Золотые активы под контролем Жукова В.П. В рамках оспариваемого соглашения ООО артель старателей "Алтын Кур" и ООО "Транспорт-Сервис" перевели ОАО "Золотые активы" долги перед ООО "Восточная техника", не принимая на себя встречных обязательств. Из кратких финансовых анализов ОАО "Золотые активы", ООО "Транспорт сервис" и ООО артель старателей "Алтын Кур" за 2010, следует, что их финансовое положение было неудовлетворительным, при должной осмотрительности этот факт должен был быть выявлен ООО "Восточная техника", как и факт взаимозависимости организаций, поскольку оно является специализированным субъектом на рынке услуг по предоставлению лизинга и обладает специальным штатом сотрудников, в чьи обязанности входит проверка финансовых показателей клиентов с целью определения их финансовых возможностей для своевременной уплаты лизинговых, арендных и выкупных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Восточная Техника" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления требования об оплате заложенности по договору N SA/11/2689/СМ. Указанный срок, по мнению подателя жалобы, подлежит исчислению с момента неисполнения обязательств, следовательно, он истек 24.12.2014. Исчисление срока исковой давности по пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 32 может иметь место только при доказанности злоупотребления правом и нарушения прав кредиторов, что в данном случае не подтверждено. Специальные основания закона о банкротстве влекут оспоримость, а не ничтожность сделок. Уполномоченные лица действовали от имени участников сделок законно, злоупотребления правом не доказано. Отсутствие заложенности у ООО "Транспорт-Сервис перед ООО "Восточная техника" по состоянию на 23.12.2011 по договорам лизинга не доказано. Уплаченные ООО "Транспорт-Сервис" страховой депозит и выкупные платежи по договору аренды от 22.02.2011 перечислены ООО "Восточная Техника" на расчетный счет ООО "Катерпиллар Файнэншл" платежными поручением от 02.04.2012 N 940за ООО "Транспорт-Сервис" в качестве авансового платежа по договору лизинга N YTSIB218/1L-12-UF от 11.03.2012 на основании письма ООО "Транспорт-Сервис" От 07.03.2012. 20.07.201 между ООО "Транспорт-Сервис", ООО артель старателей "Алтын Кур" и ООО "Восточная техника" заключено Соглашение о зачете взаимного встречного требования, согласно которому уплаченные ООО "Транспорт-Сервис" страховой депозит и выкупные платежи по договорам аренды R/11/278/СМ, R/11/966/СМ зачтены в счет возмещения расходов ООО "Восточная Техника" на транспортировку и устранение дефектов Техники, переданной из аренды. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А27-9836/2013 Соглашение о зачете мнимой сделкой не признано. У суда не имеется полномочий оценивать целесообразность сделок коммерческих организаций. ОАО "Золотые активы" и ООО "Транспорт-сервис" не были лишены права на предъявление исков в суд о взыскании заложенности по соглашению о переводе долга. Исполнение по договорам аренды подтверждается актами приема-передачи техники в аренду, счетами-фактурами, платежными поучениями, актами оказанных услуг, актами ввода в эксплуатацию Техники. Договоры не признаны недействительными в установленном порядке. Договор об уступке прав требования может быть квалифицирован как дарение только в случае, если будет доказана соответствующая направленность воли сторон. В тексте соглашения о переводе долга не содержится указания на его безвозмездность. ОАО "Золотые активы" не лишено права требовать соответствующего возмещения. Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ООО "Восточная Техника" о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО "Золотые активы", также как им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Восточная техника" вправе анализировать финансовое состояние и бухгалтерскую отчетность ОАО "Золотые активы", а также финансовое состояние ОАО "Золотые активы" и состав имеющегося у него имущества на дату заключения соглашения. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, не доказана. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель ООО "Восточная Техника против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или удовлетворения.

Как следует из материалов дела между ООО "Восточная техника" (сторона 1) в лице с старшего финансового менеджера Чебатаровича И.В. (дов. от 01.04.2011 N 118), ОАО "Золотые активы" в лице генерального директора Жукова В.П. (сторона 2), ООО артель старателей "Алтын Кур" в лице вице-президента Управляющей Компании ООО "Эксперт-Центр" Поповкиной И.В. (сторона 3), ООО "Транспорт-Сервис" в лице исполнительного директора Управляющей Компании ООО "Эксперт-Центр Кузнецова В.Ф. (сторона 4) подписано Соглашение о зачете взаимного встречного требования от 23.12.2011 (г. Новосибирск), в котором отражено наличие следующих обязательств участников Соглашения перед ООО "Восточная техника":

- у ОАО "Золотые активы" из контракта от 06.04.2011 N SA/11/457/ММ на поставку бульдозера производства компании Катерпиллар модели D9R, в размере 102303,18 долларов США;

- у ООО артель старателей "Алтын Кур" из контракта от 29.09.2011 N SA/11/1191/G на поставку трех генераторов производства компании Катерпиллар, два генератора модели Olympian GEP-88 и один модели с-18, в размере 157220,00 долларов США;

- у ООО "Транспорт-Сервис" из договоров аренды N N R/11/277/СМ, R/11/278/СМ R/11/996/СМ с правом выкупа трех единиц техники, компании Катерпиллар, (бульдозер модели D9R, и два экскаватора марки 336DL) в размере 85248,86 долларов США.

При этом, у ООО "Восточная техника" имеется задолженность перед ОАО "Золотые активы" по договору SA/11/2689/СМ на приобретение бульдозера (б.у.).

По результатам соглашения ОАО "Золотые активы" приобретает долги у ООО артель старателей "Алтын Кур" в размере 100000,00 долларов США и у ООО "Транспорт-Сервис" в размере 85248,86 долларов США перед ООО "Восточная техника", таким образом, задолженность ОАО "Золотые активы" перед ООО "Восточная техника" составила с учетом собственных обязательств должника 287552,04 долларов США. Указанная задолженность погашается зачетом встречного обязательства ООО "Восточная техника" перед ОАО "Золотые активы", после проведения зачета остаток заложенности ООО "Восточная Техника" перед ОАО "Золотые активы" - 282447,96 долларов США, которые ООО "Восточная Техника" обязуется оплатить в сроки, установленные в контракте

Также у ООО артель старателей "Алтын Кур" остается задолженность перед ООО "Восточная Техника" в размере 57220,00 долларов США.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ОАО "Золотые активы" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 18.02.2014. Спорная сделка совершена в пределах трехлетнего периода до указанной даты, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из положений статьи 391 ГК РФ, в том числе в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки, не следует, что перевод долга является безвозмездной сделкой и новый должник лишен права требовать от прежнего должника компенсации произведенного платежа, в том числе по основаниям статей 1102, 1103 ГК РФ. Соответствующее право закреплено и в действующей редакции статьи 391 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое соглашение в части перевода долга на должника не может быть признано безвозмездной сделкой. Доказательств заведомой невозможности для должника потребовать компенсации исполненного от других участников спорной сделки на момент ее заключения не представлено.

В части проведения зачета Обществом получено встречное предоставление в виде прекращения обязательств должника по отношению к ООО "Восточная Техника".

Действительность обязательств, прекращенных оспариваемым зачетом, подтверждается представленными в материалы дела договорами, в том числе договорами аренды с правом выкупа и доказательствами их исполнения, в том числе актами о передаче предметов договоров должнику, доказательствами проведения расчетов по договорам. Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, факта исполнения указанных договоров не опровергают, равно как и наличия неисполненных обязательств в рамках указанных договоров в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оспариваемое соглашение не может быть квалифицировано как влекущее причинение убытков должнику.

Отсутствие убытков в результате совершения оспариваемых сделок исключает признание их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

Из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил осуществлять расчеты с контрагентами. Равным образом, из представленного в материалы дела анализа бухгалтерского баланса по итогам 2010 года не усматривается, что сумма обязательств должника превышает стоимость его активов, на такие обстоятельства конкурсный управляющий не ссылается. Само по себе наличие в бухгалтерском балансе сведений об обязательствах не позволяет сделать вывод о том, что указанные обязательства являются просроченными или невозможными к погашению за счет имущества должника, то есть, не указывает ни на признак неплатежеспособности, ни на признак недостаточности имущества должника.

Отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности должника на момент совершения сделки, равно как и осведомленности кредитора об этом обстоятельстве, исключает признание оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, контрагент должника по спорной сделке в части проведения зачета - ООО "Восточная Техника" заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, следовательно, его возможная осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и цели совершения сделки - причинение вреда кредиторам - подлежит доказыванию заявителем. Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Заключение оспариваемого соглашения не связано с финансированием должника, равно как и иных его участников, следовательно, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, дополнительной проверки финансовой стабильности участников соглашения, при проявлении ООО "Восточная Техника" должной заботливости и осмотрительности не требовалось. Исполнение спорного Соглашения предполагалось в момент его заключения, и у контрагентов должника не имелось разумных оснований для истребования его бухгалтерской отчетности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, признаки недействительности оспариваемой сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют.

Поскольку спорная сделка исполнена в соответствии с ее содержанием, не имеется и оснований квалифицировать ее как мнимую.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления со стороны обоих сторон сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сведений о наличии у сторон оспариваемых сделок намерений причинить в результате их совершения вред кредиторам материалы дела не содержат, равно как и основания для возникновения у них соответствующих мотивов.

Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса)

Между тем, применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, согласно которой в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014.

Доводы заявителя, положенные в основание требования о признании оспариваемой сделки недействительной, касаются исключительно признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На какие-либо дополнительные обстоятельства, которые могли бы послужить выводом о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, заявитель не ссылается.

Между тем, как указано выше, в данном случае отсутствуют такие обязательные элементы состава недействительности оспариваемых сделок как причинение в результате их совершения ущерба правам кредиторов, а также наличия на момент их совершения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным.

Принимая во внимание, что, по смыслу положений статьи 129, главы III.1 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, конкурсный управляющий или иные лица обращаются за оспариванием сделок должника в интересах его конкурсных кредиторов, вывод о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в рамках закона о банкротстве может быть сделан лишь при условии наличия при ее совершении исключительного намерения на причинение вреда кредиторам.

Как следует из изложенного выше, наличия при совершении сделки цели причинения вреда кредиторам, какого-либо сговора сторон сделок, направленного на причинение вреда третьим лицам, не усматривается. Данные обстоятельства исключают признание недействительными оспариваемых сделок как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Обращение в суд с заявлением последовало в пределах года с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не пропущен.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность по требованию о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В отношении Общества введена процедура наблюдения 28.04.2014. Указанный выше срок на момент обращения не истек. Тем не менее, оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ не имеется по причинам, изложенным выше.

Между тем, исходя из буквального смысла приведенного разъяснения, указанные сроки не распространяются на случаи оспаривания сделок конкурсным управляющим в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве, по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, помимо совершения сделки при наличии признаков злоупотребления правом.

В таких случаях срок исковой давности исчисляется по общему правилу с момента, когда течение указанного срока начинается для должника, от имени которого оспаривается сделка.

В отношении оспаривания сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, срок исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, начинается с момента ее исполнения. Поскольку, как указывалось выше, исполнение оспариваемой сделки имело место в момент ее подписания, указанный срок на момент обращения в суд истек, о чем заявлено ответчиком. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления по этому основанию в силу положений статьи 199 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-8337/2014/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Золотые активы" Волкова А.С. - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Золотые активы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен