Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-18887/17

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А55-6934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием:

конкурсного управляющего Добычина М.А. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "МСТ" и Смолянинова В.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года по делу N А55-6934/2016 (судья Мальцев Н.А.), принятое по жалобе ООО "МСТ" и Смолянинова В.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Добычина М.А. с участьем третьего лица: СРО АУ "Единство", Управление Росреестра по Самарской области, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Контакт-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2017 года ООО ПКФ "Контакт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

25.08.2017 ООО "МСТ" и Смолянинов В.А. обратились в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Добычина М.А.

С учетом уточнений заявители жалобы просили признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Добычиным Максимом Алексеевичем возложенных на него обязанностей, выразившиеся:

- в направлении в суд апелляционной инстанции ходатайства об отказе от апелляционной жалобы временного управляющего Воробьева С.А.;

- в не предъявлении требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника;

- в не проведении обязательного аудита, финансового анализа и не даче заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника;

- в привлечении в качестве оценщика лица, не аккредитованного саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Заявители просили отстранить конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО Производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смоленинов С.А. и ООО "МСТ" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 г. дело N А55-6934/2016 отменить, признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранить Добычина Максима Алексеевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО Производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Бросову Н.В., в связи назначением судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации N 1 от 01.01.2018 г.).

В судебном заседании конкурсный управляющий Добычин М.А. просил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года по делу N А55-6934/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлены основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Одним из доводов в обосновании жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего заявители указывали на то, что конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы временного управляющего Воробьева С.А., тем самым лишив остальных кредиторов права на защиту их интересов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 г, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ООО Производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис", включены в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Контакт-Сервис" как кредиторов третьей очереди: требования ООО "МСТ" в сумме 4 661 017 руб., Гаврилова Николая Александровича в сумме 28 064 324, 88 руб., Мордовина Николая Васильевича в сумме 10 575 000 руб.

Конкурсный кредитор Смоленинов С.А. и временный управляющий ООО ПКФ "Контракт-Сервис" Воробьев С.А., обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное Определение.

Поскольку конкурсный управляющий в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) является процессуальным правопреемником временного управляющего, конкурсный управляющий, посчитав доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, правомерно заявил отказ от нее.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правомерность данного отказа также подтверждается тем, что вышеуказанные требования были предметом рассмотрения судом апелляционной и кассационной инстанций, которые оставили в силе Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 г о включении в реестр требований кредиторов ООО Производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис" требований Гаврилова Н.А., Мордовина Н.В. и ООО "МСТ".

Заявители оспаривают также бездействия конкурсного управляющего в не предъявлении требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как верно отметил суд первой инстанции привлечение к субсидиарной ответственности является последней мерой для пополнения конкурсной массы должника, когда исчерпаны все иные меры. В настоящем деле ещё не все мероприятия по пополнению конкурсной массы проведены, и срок на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих органов должника не истек.

Кроме того, в настоящее время заявление о привлечении к субсидиарной ответственности уже подано в суд кредитором и находится в процессе рассмотрения.

Заявители оспаривают бездействия конкурсного управляющего в не проведении обязательного аудита, финансового анализа и не даче заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Согласно положениям ст. 70 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязательный аудит проводится в случаях, установленных законодательством РФ. При этом аудит проводится в рамках анализа финансового состояния должника. Согласно ст. 2 Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, финансовый анализ проводится в конкурсном производстве в целях подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Оснований для подобного обращения в ходе конкурсного производства в отношении ООО Производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис" не выявлено.

Кроме того, согласно положениям п.2. ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", именно временный управляющий, а не конкурсный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Проведение финансового анализа и составления заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства находятся в компетенции временного управляющего при проведении процедуры наблюдения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, финансовый анализ должника был проведен временным управляющим и им же сделано Заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника (л.д.л.д. 262-298 основного дела о банкротстве), а заключенные должником сделки в настоящее время анализируются конкурсным управляющим и на 17.11.2017 им назначено собрание кредиторов должника с целью разрешения вопроса об оспаривании сделки должника по перенайму земельного участка.

По поводу привлечения в качестве оценщика лица, не аккредитованного саморегулируемой организацией арбитражных управляющих судом первой инстанции верно установлено, что между конкурсным управляющим ООО ПКФ "Контакт- Сервис" и ИП Шлыковой О.А. 19 июня 2017 г был заключен договор N ИП 078 О17 на проведение оценки имущества должника. По данному договору ИП Шлыкова О.А.принимает на себя обязательства произвести оценку имущества должника. В силу положений п. 1.6. договора оценку проводят следующие специалисты исполнителя (оценщики): Воронянский Юрий Александрович, Забегалов Иван Александрович, Лахурина Екатерина Геннадьевна.

Согласно справке N 696 от 28.09.2016 г, ИП Шлыкова О.А. имеет аккредитацию в СРО конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина М.А. Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". В силу положений п. 1.6. договора N ИП-078-017 на проведение оценки имущества должника заключенного между конкурсным управляющим Добычиным М.А. и ИП Шлыковой О.А. оценку проводят следующие специалисты исполнителя -(оценщики): Воронянский Юрий Александрович; Забегалов Иван Александрович; Лахурина Екатерина Геннадьевна. Отчет N ИП-078-О17 об оценке имущества должника выполнен Забегаловым Иваном Александровичем. Учитывая, что непосредственным исполнителем работ являются работники ИП Шлыковой О.А., отдельно их аккредитация при СРО не требуется.

Данный вывод также отражен в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 г принятому в рамках рассмотрения настоящего дела, при рассмотрении апелляционной жалобы Смоленинова С.А. и ООО "МСТ" на Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 г. об отказе в признании недействительным собрания кредиторов ООО ПКФ "Контакт-Сервис" от 18.08.2017 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов и должника, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании оспоренных действий (бездействия) конкурсного управляющего Добычина М.А. незаконными.

Относительно доводов заявителей жалобы о том, что конкурсный управляющий не провел обязательный аудит, не провел финансовый анализ и не сделал заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника, тем самым нарушил требования статьи 70 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "Об аудиторской деятельности", судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктами 5, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила) предусмотрено, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (п. 2 данных Правил). По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (п. 14 Правил).

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства проведения работы по проверке на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Так временным управляющим ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Воробьевым С.А. проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение от 31.01.2017 г. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО ПКФ "Контакт-Сервис" (Т.2 л.д. 262-282).

В силу ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право лиц, участвующих в деле, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Расходы на проведение экспертизы, возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы. Таким образом, в случае несогласия с мнением конкурсного управляющего по вопросу наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, кредитор вправе ходатайствовать о назначении экспертизы, чего сделано не было.

Факт несогласия заявителей жалобы с результатами проведенного временным управляющим анализа признаков преднамеренного банкротства, не является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав кредитора, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов конкурсного управляющего.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года по делу N А55-6934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова