Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-11994/17

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А13-11458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Векторсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2017 года по делу N А13-11458/2017 (судья Попова С.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Векторсервис" (ОГРН 1133525000510, ИНН 3525292599; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 3; далее - ООО "УК "Векторсервис") о взыскании 262 482 руб. 39 коп., в том числе 244 927 руб. 41 коп. задолженности по оплате потребленной в мае 2017 года электрической энергии по договору энергоснабжения многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг от 03.09.2015 N 8748/2, 17 554 руб. 98 коп. пеней за период с 16.06.2017 по 16.11.2017; пени на сумму основного долга за период с 17.11.2017 по день фактической оплаты в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Решением суда от 23 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 53 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что судом неверно применена ставки рефинансирования при определении размера неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг N 8748/2 от 03.09.2015 (далее - договор), в соответствии с которым истцом в мае 2017 года поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 244 927 руб. 41 коп.

Как указывает истец, обязательство по оплате поставленной электрической энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом, с просрочкой платежа, что послужило основанием для начисления истцом пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ за период с 16.06.2017 по 16.11.2017 в сумме 17 554 руб. 98 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 330, 332, 53, 544 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, проверив расчет неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение ставки рефинансирования при определении размера неустойки также не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Информацией Банка России от 27.10.2017 размер ставки рефинансирования с 30.10.2017 до 18.12.2017 составлял 8,25% годовых.

В связи с тем, что дату рассмотрения дела действовала ставка 8,25% годовых, истец и суд первой инстанции верно применили указанную ставку при определении размера неустойки.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины ответчиком не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2017 года по делу N А13-11458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Векторсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Векторсервис" (ОГРН 1133525000510, ИНН 3525292599; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Комсомольская, дом 3) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов