Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 17АП-18706/17

г. Пермь

21 февраля 2018 г.

Дело N А71-9476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы, ПАО "Татфондбанк" - Советов А.П., доверенность от 25.04.2017, паспорт,

от заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике - Кутдусова Л.И., доверенность от 15.12.2017, удостоверение,

от третьего лица представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 октября 2017 года,

вынесенное судьей Калининой Е.В.

по делу N А71-9476/2017

по заявлению ПАО "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 104180095025)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Блинов М.И.,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Удмуртской Республике N 226 от 13.01.2017 года об исключении ООО "Тритон" из ЕГРЮЛ,

установил:

Публичное акционерное общества "Татфондбанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 226 от 13.01.2017 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридического лица ООО "Тритон" (далее - общество) (ИНН 1840003231, ОГРН 1111840012635) и признании незаконными действии по внесению записи об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Тритон" (ИНН 1840003231, ОГРН 1111840012635).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017) в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводам суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что позиция суда первой инстанции о праве на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при отсутствии хотя бы по одному банковскому счету, а не по всем открытым им банковским счетам не находит своего отражения ни в положении норм материального права, на в судебной практике по делам, связанным с аналогичными спорами. Согласно выписке по счету ООО "Тритон" N 45208810800620000004 за период с 20.06.2015 по 29.05.2017, после публикации налоговым органом сообщения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на указанный счет регулярно поступали денежные средства для погашения обязательств по кредитному договору. В соответствии с Положением Банка России "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" N579-11 от 27.02.2017, номер счета второго порядка, содержащий значение 45208 является счетом клиента кредитной организации для учета кредитов, предоставленных негосударственным коммерческим организациям на срок свыше трех лет. Считает принятие налоговым органом оспариваемого решения об исключении общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств не соответствующим требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 129-ФЗ), нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отмечает, что ООО "Тритон" является заемщиком по заключенному с Банком кредитному договору от 24.07.2014; возврат кредита должен быть осуществлен не позднее 08.07.2019; факт исключения заемщика из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица выявлен Банком в мае 2017 года, после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ при финансовом мониторинге деятельности общества; на момент подачи заявления, а также на момент принятия спорного решения обязательства ООО "Тритон" выполнялись надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности поступали регулярно; тот факт, что исполнение обязательств производилось за счет третьего лица, с позиции Банка, не свидетельствует о прекращении обществом своей деятельности ввиду положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от налогового органа поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда - законным.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель заинтересованного лица по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Тритон" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2008.

13.01.2017 налоговым органом принято решение N 226 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Тритон" из ЕГРЮЛ.

Основанием для принятия указанного решения послужили справки от 09.01.2017 N 3738-0 о непредставлении обществом документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах. Кроме того, Инспекцией составлена справка от 09.01.2017 г. N 3738-С об отсутствии у юридического лица в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 2(616) от 18.01.2017.

В связи с отсутствием соответствующих заявлений заинтересованных лиц 10.05.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись N 2171832245517 о прекращении деятельности ООО "Тритон" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Закона о государственной регистрации.

Несогласие заявителя с указанным решением и действиями регистрирующего органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 24.07.2014 между ним и ООО "Тритон" заключен кредитный договор "лимит выдачи" N 06Иж/14 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 4 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок не позднее 08.07.2019.

Возврат полученного Заемщиком по кредитному договору обеспечен поручительством Блинова Максима Игоревича, являвшегося на момент выдачи кредита единственным участником Заемщика.

Факт исключения Заемщика из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица выявлен заявителем в мае 2017 года после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ при финансовом мониторинге деятельности общества.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, кредит обслуживается надлежащим образом, просроченные обязательства отсутствуют.

Согласно выписке по счету ООО "Тритон" N 45208810800620000004 за период с 13.07.2015 по 13.06.2017, после публикации налоговым органом сообщения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на указанный счет регулярно поступали денежные средства для погашения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с Положением Банка России "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" N 579-11 от 27.02. 2017, номер счета второго порядка, содержащий значение 45208 является счетом клиента кредитной организации для учета кредитов, предоставленных негосударственным коммерческим организациям на срок свыше трех лет.

Учитывая вышеизложенное, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ООО "Тритон" фактически прекратило свою деятельность, поскольку наличие у юридического лица денежных средств, достаточных для погашения собственных обязательств перед Банком, наличие прав и обязанностей перед третьими лицами, а также волеизъявления на их реализацию (действия направленные на исполнение обязательств) свидетельствуют об осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, внесением сведений о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Закона о государственной регистрации налоговым органом были нарушены требования действующего законодательства и непосредственно интересы заявителя.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст.21.1 Закона о государственной регистрации при наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Закон N 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П и в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, положения п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что между ООО "Тритон" и Банком имеют место кредитные правоотношения, сроком окончания которых является 08.07.2019.

Согласно выписке по счету ООО "Тритон" N 45208810800620000004 за период с 13.07.2015 по 13.06.2017, т.е. как в период до и после публикации налоговым органом сообщения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, так и после вынесения оспариваемого решения на указанный счет регулярно поступали денежные средства для погашения обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком.

По утверждению Банка, не опровергнутому налоговым органом, на момент подачи заявления, а также на момент принятия спорного решения обязательства ООО "Тритон" выполнялись надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности поступали регулярно.

Положения ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ не устанавливают безусловное исключение юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии совокупности признаков недействующего юридического лица, они направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически, а ООО "Тритон" фактически свою деятельность не прекращало.

Юридическое лицо не может считаться прекратившим деятельность по одним лишь формальным признакам. Само по себе непредоставление налоговой отчетности и неосуществление операций по части открытых обществу банковским счетам не являются основаниями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Наличие признаков, предусмотренных п.1 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Деятельность юридического лица не ограничивается предоставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах и осуществлением операций по банковским счетам.

Осуществление какой-либо деятельности при наличии определенных вышеназванным Законом признаков недействующего юридического лица и не препятствует отнесению юридического лица к недействующим, в то же время, ведение уставной деятельности лицом, не представляющим отчетность, может препятствовать признанию такого лица фактически прекратившим свою деятельность, с учетом того, что нарушение требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, являясь основанием для привлечения юридического лица к налоговой ответственности, не влечет само по себе признания юридического лица недействующим.

Факт наличия операций по счету, открытому ООО "Тритон", подтвержден документально, следовательно, формальный признак недействующего лица в данном случае отсутствует. Открытие счета исключительно для обслуживания кредита не имеет правового значения. В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации одним из обязательных условий для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность является не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть без указания вида такого счета.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании указал, что в п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации имеется в виду прекращение операций по одному из (нескольких) банковских счетов общества. Такое толкование данного положения закона является неверным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что не соответствуют действительности утверждения заинтересованного лица о фактическом прекращении ООО "Тритон" своей деятельности.

То обстоятельство, что платежи по кредиту осуществляются за ООО "Тритон" третьими лицами, данный вывод не опровергает. В рассматриваемом случае исполняются обязательства общества перед заявителем, причем такое исполнение обеспечивается операциями по счету, открытому ООО "Тритон"; ликвидация последнего приведет к прекращению обязательств перед заявителем, задолженность по кредиту останется непогашенной.

При этом апелляционный суд учитывает, что Задолженность по кредитному договору погашалась своевременно и в полном объеме, у Банка отсутствовала информация о возможном прекращении деятельности ООО "Тритон".

Таким образом, отсутствовали предпосылки для отслеживания Банком информации, публикуемой в Вестнике государственной регистрации, касающейся ООО "Тритон".

Следовательно, Банк при осуществлении своих гражданских прав действовал разумно и добросовестно. У Банка отсутствовали основания для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, отсутствовало нарушение какого-либо права, требующего судебную защиту.

Исключение ООО "Тритон" из ЕГРЮЛ с очевидностью принесет ущерб Банку в части невозвращенной задолженности по кредитному договору, а также упущенной выгоды в части недополученных процентов на остаток ссудной задолженности, что является нарушением права для Банка. При этом иных способов защиты нарушенного права кроме как обращения с указанным заявлением Банк не имеет.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае принятие решение об исключении ООО "Тритон" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при наличии неисполненных обязательств не соответствует требованиям ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, поскольку очевидно нарушает права его кредитора.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2017 по делу N А71-9476/2017 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 ч.1, 4 ст.270 АПК РФ).

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы на основании абз.2 п.1 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с налогового органа.

Заявителю из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2017 года по делу N А71-9476/2017 отменить.

Требование ПАО "Татфондбанк" удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике N 226 от 13.01.2017 года об исключении ООО "Тритон" из ЕГРЮЛ, незаконным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875) в пользу ПАО "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 104180095025) 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Возвратить ПАО "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 104180095025) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 122785 от 12.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко