Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 19АП-1067/18

г. Воронеж

21 февраля 2018 г.

Дело N А08-11721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семеновым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроимпэкс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2018 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А08-11721/2017 (судья Иванова Л.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпэкс" (ИНН 7734376987, ОГРН 1167746152485) о признании агентского договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгранкорм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Агроимпэкс" (далее - ответчик) о признании агентского договора недействительным.

Истец заявил ходатайство об объединении дела N А08-11721/2017 в одно производство с делом N А40-215879/17-37-1358 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, что по мнению заявителя, является основанием для объединения дел в одно производство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Агроимпэкс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что основания возникновения заявленных требований в указанных делах связаны между собой в виду того, что возникшие споры возникли из агентского договора N 177 от 23.06.2016, в связи с чем, судами по каждому делу будет даваться правовая оценка законности заключенного договора. С учетом изложенных обстоятельств, истец полагал, что существует риск принятия противоположных решений. Кроме того, рассматриваемые в разных производствах требования являются взаимоисключающими, что, по мнению истца, свидетельствует о необходимости объединения указанных дел для их совместного рассмотрения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из буквального толкования положений части 2.1. статьи 130 АПК РФ, одним из необходимых условий для объединения нескольких дел в одно производство является нахождение объединяемых дел в производстве одного арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и заявленного ходатайства дело N А08-11721/2017 находится в производстве Арбитражного суда Белгородской области, а дело N А40-215879/2017 - в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Также судом обоснованно учтено, что данные дела приняты указанными судами с соблюдением правил договорной подсудности, что подтверждается определениями обеих судов об отказе в удовлетворении ходатайств сторон, заявленных в рамках этих дел, о передаче дел по подсудности. Объединение же данных дел, приведет к нарушению правил о подсудности спора по одному из дел, а именно - делу А40-215879/2017.

С учетом изложенного, объединение дела N А08-11721/2017 в одно производство с делом N А40-215879/17-37-1358, противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска из материалов дела не усматривается. Кроме того, даже наличие этих обстоятельств не может являться основанием для объединения дел в нарушение процессуальных норм.

Доводы истца о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов правомерно отклонен судом области по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Кроме того, согласно части 9 статьи 130, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в объединении дел в одно производство ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

Апелляционная жалоба содержит доводы истца о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам. Однако указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Белгородской области от 24.01.2018 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А08-11721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина