Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 17АП-20342/17

г. Пермь

20 февраля 2018 г.

Дело N А50-29837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Блинов Е.А. (паспорт, доверенность от 14.05.2015);

от ответчика: Юрченко М.В. (паспорт, доверенность от 10.02.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тихоновой Александры Андреевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2017 года,

принятое судьей О.А. Бояршиновой

по делу N А50-29837/2017

по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304590408500073, ИНН 590301136415)

к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Александре Андреевне (ОГРНИП 310590423900034, ИНН 590422654482)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилых помещений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Михаил Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Александре Андреевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 01.06.2013 за период с января по июнь 2017 года в размере 1 981 045 руб. 62 коп., неустойки в сумме 618 886 руб. 56 коп. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Решением арбитражного суда от 21.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 21.11.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что из буквального содержания письма от 08.02.2017 следует отсутствие у ответчика намерений продлевать действие соглашения от 01.06.2013 и готовность передать помещения истцу с 15.02.2017. Ответчик считает, что порядок заявления возражений на продление действия соглашения от 01.06.2013 в этом соглашении не установлен. После направления письма от 08.02.2017 ответчик свою позицию не менял. Также ответчик указывает, что письмо об изменении размера платы было направлено неуполномоченным лицом, в доверенности на имя Пунина А.Е. правомочие на изменения условий соглашения отсутствует. Расчет исковых требований с учетом уведомления от 21.06.2016 принят судом первой инстанции необоснованно. Ответчик указывает, что оплате подлежит задолженность за период с 01.01.2017 по 26.05.2017, расчет суммы задолженности должен производиться без учета уведомления от 21.06.2016, просит решение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что возможность досрочного расторжения соглашения от 01.06.2013 законом или договором не установлена. Из содержания письма от 08.02.2017 явно следует, что воля ответчика была направлена на досрочное расторжение соглашения. Отказ от дальнейшего продления соглашения по истечении срока действия ответчик не направлял, помещения после 26.05.2017 не возвратил, в связи с чем обязан вносить арендную плату. Также истец указывает, что письмо об индексации арендной платы является уведомлением, подписано представителем правомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на встроенные помещения (Лит. А), общей площадью 1036,3 кв.м, расположенные в подвале, на 1-м, 2-м и 3-м этажах в здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д.10.

1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенные помещения общей площадью 1036,3 кв.м, расположенные в нежилом кирпичном здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 10, принадлежали Тихоновой А.А.(ранее Агишевой А.А.)

01.06.2013 между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого истец предоставляет во временное владение и пользование ответчику помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 10, закрепленные за истцом на основании решения мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 17.04.2012:

- в подвале - N 15 площадью 19,5 кв.м.; N 20 площадью 19 кв.м.; N 20а площадью 14,4 кв.м.; N 21 площадью 30,8 кв.м.; итого по подвалу 83,7 кв.м;

- на первом этаже - N 6 площадью 10,9 кв.м.; N 7 площадью 1,6 кв.м.; N 9 площадью 83 кв.м., итого по первому этажу 95,5 кв.м.;

- на втором этаже - N 4 площадью 1,9 кв.м., N 7 площадью 89,3 кв.м.; N 8 площадью 2 кв.м.; N 9 площадью 2,1 кв.м., итого по второму этажу 95,3 кв.м.;

- на третьем этаже - N 10 площадью 85,4 кв.м.- N 11 площадью 5,2 кв.м.; N 12 площадью 1,9 кв.м.; N 13 площадью 2,4 кв.м.; N 14 площадью 0,7 кв.м., итого по третьему этажу 95,6 кв.м.

Указанные помещения переданы по акту приема-передачи от 01.06.2013.

Согласно п. 6.1, 6.2 соглашения за пользование помещениями ответчик должен выплачивать истцу вознаграждение в размере 270 000 руб. в месяц, уплата производится до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Вознаграждение за использование объекта подлежит ежегодной индексации на коэффициент инфляции, устанавливаемый уполномоченным государственным органом в Пермском крае, но не более чем на 7%.

В соответствии с п. 6.6 соглашения истец письменно извещает ответчика об изменении размера вознаграждения за один месяц до момента изменения размера вознаграждения.

Во исполнение условий п. 6.6 соглашения истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об изменении размера платы на 2014, на 2015, на 2016 года.

В связи с наличием задолженности за пользование помещениями за период с января по июнь 2017 года в сумме 1 981 045 руб. 62 коп., истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с января по июнь 2017 года задолженность ответчика по соглашению от 01.06.2013 составила 1 981 045 руб. 62 коп.

Доказательств исполнения обязательства по внесению платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что письмом от 08.02.2017, полученным истцом 14.02.2017, он отказался от дальнейшего продления действия соглашения от 01.06.2013.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 3.1. соглашения первоначальный срок использования помещений был определен сторонами с 01.06.2013 по 30.05.2017.

Согласно п. 8.4 соглашения стороны определили, что по окончании срока использования объекта, установленного п. 3.1 соглашения, и при отсутствии письменного возражения сторон на продление срока использования объекта, настоящее соглашение считается заключенным на тот же срок на тех же условиях, что оговорены в соглашении.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования п. 8.4 соглашения следует, что стороны определили срок действия соглашения, в связи с чем, правила о продлении соглашения на неопределенный срок, а также о возможности отказа от договора с направлением предупреждения за три месяца (ст. 610, ч. 3 ст. 621 ГК РФ) применению не подлежат.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика о продлении срока действия соглашения от 01.06.2013 в 2014, 2015, 2016 годах, срок действия соглашения в 2017 заканчивался 26.05.2017.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что при наличии возражений на продление срока действия соглашения ответчик должен был не позднее 26.05.2017 направить истцу уведомление об отказе от продления срока использования помещений после 26.05.2017 и передать помещения истцу.

Случаи досрочного расторжения соглашения от 01.06.2013 по требованию ответчика перечислены в п. 8.2 соглашения: истец не предоставляет объект в пользование истца либо создает препятствия пользованию объектом в соответствии с назначением имущества; переданное ответчику имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены истцом при заключении соглашения, не были заранее известны ответчику и не должны быть обнаружены ответчиком во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении соглашения; истец не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные соглашением сторон сроки, а при отсутствии их в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Таким образом, соглашением от 01.06.2013 не предусмотрено право ответчика на односторонний досрочный отказ от исполнения соглашения, за исключением случаев, указанных в п. 8.2 соглашения.

Соглашение может быть расторгнуто по соглашению сторон (п. 8.3 соглашения). Вместе с тем, истец согласие на досрочное расторжение соглашения не высказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из буквального содержания письма ответчика от 08.02.2017 следует, что воля ответчика была направлена на досрочное расторжение соглашения с 15.02.2017, а не на отказ от продления соглашения по окончании срока его использования после 26.05.2017.

Также из письма от 08.02.2017 следует, что ответчик был намерен передать помещения 15.02.2017, что не соответствует сроку передачи помещений по соглашению (26.05.2017).

Таким образом, указанное письмо обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве возражения на продление срока действия соглашения от 01.06.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в письме от 08.02.2017 ответчик высказал намерение прекратить использование объекта и в дальнейшем свою позицию не менял, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Письмо от 08.02.2017 правомерно оценено судом первой инстанции в качестве уведомления о досрочном расторжении соглашения в отсутствие правовых оснований.

При этом, исходя из условий соглашения от 01.06.2013, правовые последствия, связанные с прекращением действия соглашения по истечении установленного срока, поставлены в зависимость от наличия письменных возражений сторон на продление срока использования объекта.

Направление ответчиком такого письменного уведомления материалами дела не подтверждено. Наличие у ответчика намерений на прекращение использования объекта после истечения срока действия соглашения подлежало оформлению в соответствующей форме.

Доводы ответчика о необоснованном изменении размера арендной платы, поскольку письмо от 21.06.2016 о таком изменении было подписано неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из представленной в материалы дела доверенности от 14.05.2015 N 59 АА 1789408 следует, что Пунин А.Е. уполномочен совершать от имени истца действия по представлению интересов перед любыми юридическими и/или физическими лицами, в том числе подписывать любые письма, заявления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмо от 21.06.2017 было подписано уполномоченным представителем истца. Исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом увеличения размера платы, указанного в уведомлении от 21.06.2016.

В связи с нарушением сроков оплаты по соглашению истцом заявлено требование о неустойке.

В силу п. 7.1. соглашения за просрочку оплаты по соглашению ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.1 соглашения истец начислил неустойку за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 618 886 руб. 56 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.

При наличии просрочки в оплате платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 21.11.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в материалы дела представлено не было, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года по делу N А50-29837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихоновой Александры Андреевны (ОГРНИП 310590423900034, ИНН 590422654482) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов