Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-2134/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А21-2470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2134/2018) ООО "Управляющая компания Центральное жилищное управление" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 г. по делу N А21-2470/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Управляющая компания Центральное жилищное управление"

3-е лицо: АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральное жилищное управление" о взыскании долга за поставленную в период с июля по октябрь 2016 года электроэнергию в сумме 534 891 руб. 86 коп., неустойки в сумме 19 668 руб.16 коп. (дело N А21-2470/2017).

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральное жилищное управление" о взыскании долга за поставленную в период с ноября по январь 2017 года электроэнергию в сумме 1 042 372 руб. 52 коп., неустойки в сумме 10 453 руб. 74 коп. (дело N А21-2874/2017).

Определением суда от 28.04.2017 года по делу N А21-2470/2017 требования ОАО "Янтарьэнергосбыт" по делам NN А21-2470/2017, А21-2874/2017 объединены для совместного рассмотрения в деле N А21-2470/2017.

В судебном заседании 21.12.2017 года представитель ООО "Управляющая компания Центрально жилищное управление" заявила ходатайство о выделении требований на сумму 708 211 руб. 63 коп. в отдельное производство.

В обоснование ходатайства указано, что общество возражает против удовлетворения требований ОАО "Янтарьэнергосбыт" в деле N А21-2470/2017 на сумму 708 211 руб. 63 коп. в связи с применением в расчетах объема энергии, рассчитанного на основании показаний приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию в отдельных многоквартирных домах с нарушением законодательства.

С учетом подачи самостоятельного иска по делу N А21-11782/2017 о признании действий по установке и допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии не соответствующим нормам действующего законодательства, рассмотрение требований на сумму 708 211 руб. 63 коп. должно быть приостановлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания Центральное жилищное управление" о выделении требований о взыскании 708 211 руб. 63 коп. в отдельное производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания Центральное жилищное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства не соответствует эффективному производству и справедливому разрешению настоящего дела, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

14.02.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ОАО "Янтарьэнергосбыт" в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании, 14.02.2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы о возможности применения в расчетах показаний общедомовых приборов учета электроэнергии в отдельных домах могут быть оценены в рамках дела N А21-2470/2017.

В случае же выделения в отдельное производство спорные требования, необходимо будет приостановить производство по делу о взыскании 708 211 руб. 63 коп. задолженности, до вступления в силу решения о признании незаконных действий по установке и допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии, что приведет в затягиванию судебных процессов.

Кроме того, требования истца удовлетворены частично на сумму 469 386 руб. 25 коп., следовательно, выделение требований о взыскании 708 211 руб. 63 коп.в отдельное производство является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 г. по делу N А21-2470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова