Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-69437/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-168703/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСсвязьсистема" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-168703/17А40-168703/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-1339),

по иску ЗАО "РОСсвязьсистема" (ОГРН 1047796918982, ИНН 7721520104, место нахождения: 109518, г Москва, ул Газгольдерная, 14, дата регистрации 1 декабря 2004) к ООО "Гранд-Электро" (ОГРН 1087746497915, ИНН 7726593498, 117545, г Москва, ул Подольских Курсантов, 3 / стр 30, дата регистрации 10 апреля 2008) о взыскании долга по возврату авансового платежа по Договору N МД-01/2015 от 26.01.2015 г. в размере 140 000 руб., пени в размере 29 250 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСсвязьсистема" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "Гранд-Электро" долга по возврату авансового платежа по договору от 26.01.2015 N МД-01/2015 в размере 140 000 руб., пени в размере 29 250 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 взысканы с ООО "Гранд-Электро" в пользу ЗАО "РОСсвязьсистема" пени в размере 29 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 050, 28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "РОСсвязьсистема" (подрядчик, истец) и ООО "Гранд-Электро" (субподрядчик, ответчик) заключен договор от 26.01.2015 N МД- 01/2015 на выполнение комплекса работ по прокладке огнестойкого кабеля 3*1,5- 4500-м.п. на объекте ТРК МЕГА Белая дача, расположенном по адресу: Московская область, 14 км. МКАД, Люберецкий район, г. Котельники, Покровский проезд, д. 51.

Общая стоимость работ по договору составляет 292 500 руб. 00 коп.

Истец обязался в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора перечислить на расчетный счет ответчика аванс в размере 140 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.1. договора работы должны были быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 6.1. договора сдача-приемка выполненных работ должна быть осуществлена на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленными ответчиком.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 5.1 договора истец платежным поручением от 02.02.2015 N 29 перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 140 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что работы по договору ответчиком не выполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 140 000 руб. 00 коп., которая подлежит оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 140 000 руб. 00 коп., поскольку ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 15.08.2016 о расторжении договора от 26.01.2015 N МД-01/2015, согласно которому стороны расторгли указанный договор, а оплаченный истцом по договору от 26.01.2015 N МД-01/2015 аванс был принят в качестве оплаты за фактически выполненные работы по договору от 12.08.2016 N ГЭ-ЩП.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение от 15.08.2016 сторонами подписано, факт его заключения не оспорен, заявление о фальсификации истцом не заявлялось.

Доводы истца о том, что ответчиком по договору от 12.08.2016 N ГЭ-ЩП обязательства не выполнены, в связи с чем аванс в размере 140 000 руб. 00 коп. не может быть принят в качестве оплаты по указанному договору, так же являются необоснованными, поскольку предметом настоящего спора является задолженность по договору от 26.01.2015 N МД-01/2015.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-168703/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев