Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-101/18

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А76-32248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 по делу N А76-32248/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" - Тупик А.Н. (доверенность от 01.01.2018);

- общества с ограниченной ответственностью "Аутотек Центр" - Сикорская Ю.В. (доверенность от 27.10.2015).

Общество с ограниченной ответственность "Аутотек Центр" (далее - ООО "Аутотек Центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность "Уральская Металло-Торговая Компания" (ОГРН 1127460004616, ИНН 7460003405, далее - ООО "УМТК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2016 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016) ООО "УМТК" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Людмила Николаевна (далее - конкурсный управляющий Зимина Л.Н.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 Зимина Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Лариков Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Лариков А.В.).

Конкурсный управляющий Лариков А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" (далее - ООО "Металлснаб-Урал", ответчик) с заявлением о признании сделок по перечислению должником ответчику денежных средств в сумме 177 300,80 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 177 300,80 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧМК Сталь" (далее - ООО "ЧМК Сталь", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 15.12.2017 не согласилось ООО "Металлснаб-Урал" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Металлснаб-Урал" ссылается на то, что заявитель, в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложил к заявлению копии документов, указанных в приложении. Сделка завершена 28.10.2015, в указанную дату осуществлена поставка и передача ООО "Металлснаб-Урал" последней партии товара, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными сторонами. Право собственности на товар перешло в момент получения должником товара. Информация о наличии у должника кредиторов у ответчика отсутствовала. Все платежи в период с 27.04.2016 по 30.09.2016 на сумму 177 300,80 руб. произведены не должником, а третьим лицом - ООО "ЧМК Сталь" в рамках заключенного и согласованного сторонами графика оплаты. В период с 27.10.2015 по настоящее время платежи от должника в адрес ответчика не поступали.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Лариков А.В., ООО "Аутотек Центр" направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 4913 от 01.02.2018, рег.N 6172 от 09.08.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.N 6805 от 13.02.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Металлснаб-Урал" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Аутотек Центр" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "Металлснаб-Урал" (поставщик) и ООО "УМТК" (покупатель) заключен договор поставки N 101/Ч-15, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Металлснаб-Урал" в адрес должника осуществлена поставка товара на общую сумму 177 602,20 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.10.2015. Товар получен представителем должника Гасниковым А.А. по доверенности от 23.10.2015 N 198.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 02.11.2015, согласно которому задолженность ООО "УМТК" перед ответчиком составила 177 300,80 руб.

Письмом от 02.11.2015 N 02/11 должник подтвердил наличие задолженности в размере 177 300,80 руб. и предложил ООО "Металлснаб-Урал" согласовать график оплаты и рассмотреть возможность погашения задолженности третьим лицом ООО "ЧМК-Сталь", на что был получен положительный ответ.

Сторонами подписан график погашения задолженности в течение 10 месяцев в период с 15.12.2015 по 15.09.2016 равными долями. Данный график согласован ООО "ЧМК-Сталь".

Платежными поручениями N 213 от 27.04.2016 в сумме 30 000 руб.; N 345 от 08.06.2016 в сумме 15 000 руб.; N 473 от 15.07.2016 в сумме 20 000 руб.; N 597 от 05.09.2016 в сумме 12 300,80 руб.; N 615 от 09.09.2016 в сумме 18 000 руб.; N 638 от 16.09.2016 в сумме 15 000 руб.; N 676 от 28.09.2016 в сумме 15 000 руб.; N 683 от 29.06.2016 в сумме 15 000 руб.; N 688 от 30.09.2016 в сумме 37 000 руб. ООО "ЧМК Сталь" в адрес должника перечислены денежные средства всего 177 300,80 руб., с назначением платежа "оплата по акту сверки между ООО "УМТК".

03.10.2016 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 1 426 776,10 руб., которую ООО "Металлснаб-Урал" отклонило, представило пояснения относительно взаимоотношений с должником, в т.ч. указало, что задолженность ООО "УМТК" в размере 178 541 руб. погашена 03.10.2016.

Ссылаясь на то, что перечисление третьим лицом за должника денежных средств осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, чем причинены убытки кредиторам, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, применил последствия ее недействительности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 02.02.2016.

Из материалов дела следует, что спорные сделки совершены в период с 27.04.2016 по 30.09.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед ООО "Аутотек Центр" - 564 400,45 руб., перед Федеральной налоговой службой - 7 295,73 руб.

Задолженность перед ООО "Металлснаб-Урал" не является текущей, а соответственно, если бы спорная сделка не была совершена третьим лицом, требование подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе третьей очереди.

При таких условиях суд правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего, что вследствие оспариваемых платежей кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены в адрес ответчика, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению (пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательство направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика - оригинал почтовой квитанции N 6268 от 06.03.2017 (л.д. 45, т. 1).

Руководствуясь принципом добросовестности лиц, участвующих в деле, судом сделан вывод, что представленная квитанция с указанием адресата позволяет установить соблюдение конкурсным управляющим порядка направления иска и приложенных к нему документов надлежащим образом. Кроме того, ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Последствия недействительности сделок судом первой инстанции применены верно, с учетом положений 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 по делу N А76-32248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова