Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 14АП-11526/17

г. Вологда

20 февраля 2018 г.

Дело N А44-6739/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДК" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2017 года по делу N А44-6739/2017 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДК" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2017 по иску индивидуального предпринимателя Сенченко Сергея Петровича (место жительства: 173021, Великий Новгород; ОГРНИП 305532125200056, ИНН 532119364450) к обществу с ограниченной ответственностью "СДК" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 3; ОГРН 1095321005768, ИНН 5321136669; далее - Общество) о взыскании 357 724 руб. задолженности за поставленный товар (бетон), его доставку и оказанные транспортные услуги.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателем жалобы не представлены: документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 19.01.2018.

Определение направлено по адресу: 173008, Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 3. Данный адрес указан в апелляционной жалобе и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Почтовое уведомление вернулось в суд апелляционной инстанции с отметками органа почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу" и "улица Нехинская, дом 57, помещение 62", что подтверждается возвратом почтового отправления от 19.12.2017 N 16097118115932.

Определением от 22.01.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения повторно. Указанным определением подателю жалобы вновь предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении от 18.12.2017, не позднее 19.02.2018.

Копия определения от 22.01.2018 направлена подателю жалобы по двум адресам: 173008, Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 3 (указан в апелляционной жалобе и в выписке из ЕГРЮЛ); Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57, помещение 62 (указан по сведениям почты).

Почтовые уведомления вернулись в суд апелляционной инстанции с отметками органа почтовой связи, что подтверждается возвратом почтовых отправлений от 23.01.2018 N 16097119094496, 16097119094489.

Информация о принятых определениях от 18.12.2017 и 22.01.2018 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствуют отчеты о публикации судебных актов.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 124 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

На основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2018 адрес местонахождения подателя жалобы: 173008, Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 3.

Как следует из материалов дела ответчик был извещен о начавшемся процессе в суде первой инстанции, об этом свидетельствует почтовое уведомление о направлении копии определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке искового производства от 29.10.2015 (том 3, лист дела 70). В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление.

Сведения об иных адресах местонахождения подателя апелляционной жалобы в материалах дела не содержится.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах податель жалобы в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДК" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2017 года по делу N А44-6739/2017 (регистрационный номер14АП-11526/2017) по юридическому адресу, указанному в жалобе: 173008, Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 3.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 30.11.2017 на 2 л. в 1 экз.

Судья

А.Я. Зайцева