Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 04АП-327/18

г. Чита

21 февраля 2018 г.

Дело N А58-2683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Венедиктова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 года по делу N А58-2683/2017 по исковому заявлению Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН 1434027060, ОГРН 1031401720162) к Венедиктову Александру Николаевичу (ИНН 143404712409) о взыскании 10 302 193,86 рублей,

суд первой инстанции, судья Артамонова Л. И.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истца, Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Компания строительно-технических ресурсов" "Торговый дом", Венедиктову Александру Николаевичу о взыскании 10 302 193,86 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11925/12 по делу N А55-15285/2011).

Учитывая обязанность ликвидатора по выявлению кредиторов, наличие требований истца по оплате долга (дела N А58-5202/2015), претензии от 12.01.2015 N 02, от 07.07.2015 N 1298 адресованные должнику, суд приходит к выводу о том, что ответчику как ликвидатору (в то же время единственному учредителю и директору) было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

Однако ответчик как ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел расчета по таким обязательствам. Наличие возможности должника рассчитаться с кредитором ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что на момент принятия решения о ликвидации общества, решение суда по делу N А58-5202/2015 в силу не вступило, в связи с чем истец не признавался кредитором.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.01.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены в порядке ст. 64.1 Гражданского кодекса РФ и основаны на ненадлежащем исполнении ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Компания строительно-технических ресурсов" "Торговый дом" своих обязанностей при ликвидации общества.

Статьей 64.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса (ч.2).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ч. 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч.3).

В соответствии с положениями статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. Прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11925/12 по делу N А55-15285/2011).

Исходя из пункта 2 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица управление его делами переходит к специализированному органу - ликвидационной комиссии.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (ч.1).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (ч.2).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (ч.6).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ч.9).

Таким образом, ликвидатор обязан действовать добросовестно или разумно, в том числе его действия (бездействие) должны соответствовать обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, в связи с чем он несет ответственность за убытки, причиненные по его вине, в том числе кредитору юридического лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ликвидатором общества являлся один из учредителей принимавший решение о ликвидации юридического лица Венидиктов Александр Николаевич.

Из материалов дела также следует, что в ходе ликвации юридического лица, ликвидатором в налоговый орган были представлены недостоверные сведения о задолженности ликвидируемого лица и в частности о задолженности по договору аренды земельного участка от 03.06.2013. Факт задолженности в размере 10 30 193, 86 руб. подтвержден судебным актом по делу N 58-5202/2015 и вступившим в силу 29.06.2016.

Поскольку в результате указанной ликвидации, истец лишен возможности обратиться за взысканием задолженности и принять меры к возбуждению в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанным истцу причинены убытки в размере указанной суммы долга.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.14).

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: - наличие у истца ущерба; - противоправность действий (бездействия) ответчика; - причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, размер ущерба.

Учитывая, что общество ликвидировано без уплаты задолженности истцу, последний, понес соответствующие убытки, которые подлежат взысканию с причинителя вреда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец лишен был права на проведение в отношении процедур предусмотренных в рамках о банкротстве, что позволило бы истцу, принять предусмотренные законом меры по выявлению имущества должника и оспариванию сделок совершенных обществом.

Как следует из материалов дела, ликвидация общества произошла в результате представления ликвидатором, ответчиком, сведений в налоговый орган которые не содержали сведений о задолженности общества перед истцом.

Между тем, как было указано выше, именно ликвидатор несет ответственность за выявление кредиторов, достоверность и полноту сведений предоставляемых им в налоговый орган для ликвидации юридического лица в порядке ст. 61-64 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что причинителем вреда является именно ликвидатор, который в силу закона несет ответственность за соблюдение порядка ликвидации юридического лица.

Учитывая, что в результате неправомерных действий ликвидатора, выраженных в том, что им не приняты надлежащие меры по выявлению кредиторов и представлению в налоговый орган ликвидационного баланса не соответствующего действительности (не содержащего сведений о задолженности по указанному договору аренды), суд первой инстанции обоснованно признал, что причинение вреда истцу обусловлено неправомерными действиями ликвидатора.

Оценивая виновный характер действий ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что ему на момент ликвидации общества не было известно об имеющейся задолженности, по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что ликвидатор являлся учредителем и генеральным директором общества, заключал указанный договор аренды, был уведомлен о начавшемся процессе по делу N А58-5202/2015, то при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суд апелляционной инстанции считает, что он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств установленных законом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом в результате неправомерных действий ответчика понесены убытки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент ликвидации общества 09.06.2016, решение по делу N А58-5202/2015 от 25.01.2016 не вступило в законную силу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие задолженности подтверждается не только наличием судебного акта, но и наличием гражданской правовых обязательств вытекающих из указанного договора аренды, при отсутствии доказательств его исполнения, расторжения и т.п.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях общества и соответственно ликвидатора злоупотребление правом, поскольку вопрос о ликвидации общества поставлен на рассмотрение учредителем общества при наличии явного неисполнения указанного договора аренды земельного участка, а учитывая, что Венидиктов А.Н., являлся как учредителем, генеральным директором и ликвидатором он не мог не знать об имеющейся задолженности общества перед истцом.

Доказательств, что надлежащее исполнение обязательств при ликвидации общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Сам факт того, что ликвидатор надлежащим образом размещал информацию о принятом решении о ликвидации общества, не свидетельствует о надлежащих и исчерпывающих действиях ликвидатора, поскольку выявление кредиторов должно осуществляться не только путем размещением информации в соответствующем государственном реестре, но и иными способами допускаемыми законодательством, проявляя соответствующую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Тем более, что ликвидатор не мог не знать о неисполнении ликвидируемым обществом обязательств по указанному договору.

С заявлением о признании юридического лица банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы бездействия в этой части не обосновал, что свидетельствует о противоправных действиях ответчика при осуществлении ликвидации ООО "Компания строительно-технических ресурсов "Торговый дом".

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно определил его с учетом указанных выше обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению в заявленном истцом размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "22" ноября 2017 года по делу N А58-2683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк