Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-19638/17

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А01-1549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Атах А.А. по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиагранд"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 09.10.2017 по делу N А01-1549/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиагранд"

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиагранд" о взыскании штрафа в размере 362 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушено договорное обязательство по использованию принадлежащих истцу опор ЛЭП для размещения ВОЛС только при наличии предварительного согласования и получения технических условий, а именно, 20.06.2016, при проведении мероприятий по инвентаризации (подсчету) опор ЛЭП, на которых размещены ВОЛС и проверке соответствия выданных технических условий, было выявлено 362 опоры ЛЭП, на которых размещены ВОЛС при отсутствии каких-либо обозначений (маркировки), в отсутствие технических условий, о чем составлен акт, на основании указанного акта истцом за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 начислен предусмотренный пунктом 5.7 договора штраф в размере 500 рублей за каждый используемый неучтенный узел подвеса ВОЛС за каждый месяц использования, в добровольном порядке ответчик указанный штраф не выплатил.

Решением суда Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2017 с ООО "Медиагранд" в пользу ООО "Майкопская ТЭЦ" взыскано 362 000 руб. штрафа.

Суд указал, что истец владеет и пользуется в своей деятельности единым функциональным комплексом, включающим линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе, опорами линий электропередач на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.04.2014. Судом установлен факт нахождения спорного имущества в собственности истца и его использование ответчиком в отсутствие технических условий или иных законных оснований, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно, что также подтверждается выводами суда, отраженными в решении по делу А01-1909/2016. Расчет проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиагранд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивирована тем, что суд первой инстанции надлежащим образом не принял частичный отказ истца от иска, истец уменьшил размер исковых требований, ввиду чего суд должен был прекратить производство по делу в части требований, которые истцом не поддержаны. Также, по мнению апеллянта, суд не учел, что договорной штраф может быть применен только к тем опорам, которые поименованы в предмете договора. Между тем, сторонами не отрицалось, и судом было установлено, что спорные узлы подвеса ВОЛС размещены на опорах, не входящих в предмет договора. Использование таких опор должно подчиняться регулированию правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не устанавливает возможность взыскания штрафов и пени, но позволяет начислять лишь проценты по правилам статьи 395 Кодекса. Кроме того, отсутствие перечня опор свидетельствует о незаключенности договора.

Возражая против удовлетворения жалобы, истец указал, что по условиям договора перечень используемых опор мог быть расширен на основании заявок ответчика на получение технических условий с последующим внесением изменений в договор, однако с 24.04.2013 ответчиком не было направлено ни одной заявки, несмотря на неоднократные письма истца об указании точного числа используемых опор и выполнения мероприятий по маркировке линий ВОЛС ответчика. Именно для целей недопущения такой ситуации в договор и был включен пункт 5.7 о начислении штрафа. Истец указал, что в настоящий момент ответчик фактически использует 924 опоры (562 по договору и 362, не включенных в договор, без получения технических условий). Истец также пояснил, что договорные правоотношения сторон по использованию опор ЛЭП длятся с 2011 года, в 2013 году договор перезаключался в отношении 306 опор, потом дополнительными соглашениями количество опор увеличено до 562 опор. 11.01.2016 заключен новый договор в отношении тех же опор, хотя реально ответчик использует порядка 2000 опор. В рамках настоящего дела штраф начислен за следующий период фактического использования опор, по которым ранее штраф взыскан в деле N А01-1909/2016. Доводы апеллянта свидетельствуют о злоупотреблении правом, ответчик преследует цель избежать оплаты за пользование опорами.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО "Майкопская ТЭЦ" (правообладатель) и ООО "Медиагранд" (пользователь) заключен договор N 2 (далее - договор) на предоставление технической возможности временного использования опор линий электропередач (далее - ЛЭП) для размещения узлов подвеса волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС), в соответствии с согласованными техническими условиями в количестве 562 единиц опор ЛЭП.

Пунктом 5.1 договора установлена плата в размере 213,98 руб. за месяц за одну опору ЛЭП (одну точку подвеса).

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае обнаружения (в том числе в результате собственной проверки) узлов подвеса ВОЛС на участках, по которым не получены технические условия или несоответствующие ранее согласованным техническим условиям, пользователь обязан оплатить штраф в размере 500 рублей за каждый используемый, неучтенный узел подвеса ВОЛС. При этом, данный штраф будет исчисляться ежемесячно, начиная с момента действия договора. Данный факт фиксируется актом, который подписывается представителем правообладателя и направляется пользователю в течение 5 рабочих дней.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016. В случае, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия договора, не изъявит желание его расторгнуть, срок действия договора автоматически продлевается на 1 год (пункты 7.1, 7.3 договора).

20 июня 2016 года, при проведении мероприятий по инвентаризации (подсчету) опор ЛЭП, на которых размещены ВОЛС и проверке соответствия выданных технических условий, ООО "Майкопская ТЭЦ" было выявлено 362 опоры ЛЭП, на которых размещены ВОЛС при отсутствии каких-либо обозначений (маркировки), в отсутствие технических условий, о чем составлен акт.

Данные опоры ЛЭП расположены по следующим адресам: улица Полевая (от улицы Луговая - до улицы Новая) - 7 опор; улица Новая (от улицы Полевая - до улицы Весенняя)- 4 опоры; улица Новая (от улицы Весенняя - до улицы Светлая) - 6 опор; улица Новая (от улицы Светлая - до улицы Центральная) - 3 опоры; улица Новая (от улицы Центральная - до улицы Вишневая) - 5 опор; улица Новая (от улицы Вишневая - до улицы Тополиная)- 4 опоры; улица Новая (от улицы Тополиная - до улицы Мира) - 2 опоры; улица Новая (от улицы Миры - до улицы Светлый пер.) - 6 опор; улица Новая (от улицы Светлый пер. - до улицы Юбилейная) - 11 опор; улица Новая (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 7 опор; улица Рабочая (от улицы Новая - в сторону уменьшения) - 4 опоры; улица Рабочая (от улицы Новая - в сторону увеличения) - 1 опора; улица Весенняя (от улицы Новая - в сторону улицы Хакурате) - 11 опор; улица Весенняя (от улицы Новая - в сторону улицы Луговая) - 6 улица Светлая (от улицы Новая - в строну железной дороги) - 3 опоры; улица Светлая (от улицы Новая в сторону улицы Хакурате) - 11 опор; улица Молодежная (от улицы Новая - в сторону до ж/д) - 4 опоры; улица Молодежная (от улицы Новая - в сторону улицы Хакурате) - 13 опор; улица Центральная (от улицы Новая - в сторону улицы Хакурате) - 14 опор; улица Вишневая (от улицы Новая - в сторону ж/д) - 15 опор; от улицы Вишневая - до улицы Центральная - 2 опоры; улица Центральная (от ж/д - до улицы Новая) - 11 опор; улица Тополиная (от ж/д - до улицы Новая) - 13 опор; улица Тополиная (от улицы Новая - до улицы Солнечная)- 14 опор; улица Вишневая (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 9 опор; улица Мира (от улицы Новая - до ж/д) - 12 опор; улица Мира (от улицы Новая - до улицы Солнечная) - 10 опор; улица Клубная (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 7 опор; улица Клубная (от улицы Новая - до улицы Луговая/ж.д.) - 14 опор; пер. Светлый (от улицы Новая - до улицы Луговая/ж.д.) - 14 опор; улица 60 лет Адыгеи Советской (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 9 опор; улица Братьев Лоскутовых (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 11 опор; улица Сельских Строителей (от улицы Новая - до улицы Луговая) - 17 опор; пер. Подлесный (от улицы Сельских строителей - до улицы Мира) - 4 опоры; улица Рабочая (от улицы Луговая - до улицы Дружба) - 7 улица Дружбы (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 8 пер. Южный (от улицы Юбилейная - до улицы Новая) - 3 улица Совхозная (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 6 улица Северная (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 4 пер.Северный (от улицы Северная - до улицы Луговая) - 2 опоры; пер. Клубный (от улицы Юбилейная) - 10 опор; улица Юбилейная (от улицы Луговая - до улицы Виноградная) - 17 опор; улица Солнечная (пер. Молодежная - до улицы Бр.Лоскутовых) - 9 опор; улица Виноградная (от улицы Юбилейная) - 4 опоры; пер. Молодежный - 4 опоры; пер. Зеленый - 4 опоры.

Первоначально истец обратился с иском о взыскании штрафа за использование указанных опор в период с 01.01.2016 по 31.01.2017 в рамках дела N А32-1909/2016. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлено, что договор от 11.01.2016 является заключенным, так как фактически исполнялся сторонами, пролонгирован на новый срок в соответствии с пунктом 7.3, выявленные 362 опоры не входят в число согласованных в договоре 562, спор по оплате за использование согласованных 562 опор отсутствует, факт размещения узлов подвеса ВОЛС на 362 опорах без согласования с истцом установлен и не оспаривался ответчиком, принадлежность данных опор истцу в составе имущественного комплекса подтверждена, ввиду чего взыскан предусмотренный пунктом 5.7 договора штраф в размере 500 руб. за использование каждой из 362 опор в месяц за общий период 13 месяцев в сумме 2 353 000 руб.

Поскольку пользование спорными опорами ответчиком не было прекращено и согласование технических условий с истцом не было произведено, истец начислил ответчику штраф за следующий период пользования теми же 362 опорами ЛЭП, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию (исх. N 744 от 13.04.2017 г.) о нарушении обязанности по получению технических условий и согласованию использования дополнительных опор, начислении штрафа по пункту 5.7 договора, в размере 500 рублей за каждый используемый неучтенный узел подвеса ВОЛС, что за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 362 000 рублей (181 000 за каждый месяц).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Отношения между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора N 2 от 11.01.2016 представляют пользовательскую аренду, поскольку сопряжены с предоставлением права временно и за плату использовать чужое имущество. Следовательно, спорные правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 утверждены "Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" (далее - Правила N 124), вступившее в силу с 16.12.2014.

Названными Правилами N 1284 определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи и дано определение следующим понятиям:

"инфраструктура для размещения сетей электросвязи" - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры;

"сопряженные объекты инфраструктуры" - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе, воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы;

"владелец инфраструктуры" - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Истец, как сетевая организация, в настоящем случае является владельцем сопряженных объектов инфраструктуры (воздушные линии электропередачи, столбовые опоры).

Согласно пункту 18 Правил N 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Пунктом 19 Правил N 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Исходя из содержания пункта 28 Правил N 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой.

Данная норма корреспондирует к пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которому организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из специфики предмета договора, пунктом 5.7 договора согласовано применение к ответчику штрафного (повышенного) размера оплаты за использование опор ЛЭП без получения технических условий.

Факт использования 362 опор без согласования с истцом сверх предусмотренных договором 562 опор преюдициально установлен в рамках дела N А32-1909/2016 (части 2 ст. 69 АПК РФ) и повторного доказывания не требует.

Принадлежность фактически используемых опор истцу также установлена преюдициально.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Доказательств прекращения пользования спорными опорами без согласования с истцом технических условий и дополнения договора до начала либо в течение спорного периода ответчик не предоставил.

В такой ситуации истец правомерно начисли ответчику штраф по пункту 5.7 договора за два месяца пользования в размере 362 000 руб. (362 х 500 х 2).

Доводы апеллянта о невозможности включения в условия договора штрафа за использование опор, не входящих в предмет указанного договора несостоятельны и не основаны на нормах действующего законодательства. Истец вправе был согласовать с ответчиком повышенный (штрафной размер) платы за пользование опорами ЛЭП с нарушением условий договора о необходимости предварительного получения технических условий на такое пользование. Ответчик в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с данным условием согласился.

Довод о незаключенности договора был исследован и отклонен в рамках дела N А32-1909/2016 с учетом установления фактического исполнения сторонами данного договора.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исполнение условий договора от 11.01.2016 установлено преюдициально. Соответствующий довод апелляционной жалобы имеет единственной целью опровержение юридической связанности сторон условием о повышенной (штрафной) плате за несанкционированное использование опор ЛЭП, в условиях, когда на протяжении длительного времени ответчик осуществляет фактическое пользование такими опорами без внесения истцу какой-либо платы, в силу чего не может быть признан добросовестным.

Суд, проверив расчет штрафных санкций, произведенных истцом за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 362 000 рублей, правомерно указал, что он произведен методически и арифметически верно.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о взыскания с ответчика штрафа за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 362 000 рублей законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований к отмене либо изменению решения апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2017 по делу N А01-1549/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов