Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-15640/17

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А70-10190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15640/2017) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южный" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2017 по делу N А70-10190/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Лок" (ИНН 6685111609, ОГРН 1169658044654) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южный" (ИНН 7203388720, ОГРН 1167232073700) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал Лок" (далее по тексту - ООО "Урал Лок", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" (далее по тексту - ООО "ТД "Южный", ответчик) о взыскании 444 045 руб. 90 коп. основного долга, 37 464 руб. 61 коп. неустойки за период с 02.01.2017 по 27.06.2017, начисление которой продолжать производить начиная с 28.06.2017 исходя из суммы долга в размере 444 045 руб. 90 коп. и ставки 0,05 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 12 513 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 16 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 395,487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор поставки от 18.07.2013 N 8/121-13, соглашение от 20.10.2016 об уступке прав требований, договор поставки от 20.12.16 N 8/146-16, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2017 по делу N А70-10190/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Южный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о незаключенности договоров поставки в связи с несогласованием существенных условий договора (наименование и количество) и о поставке товаров по спорным товарным накладным вне договоров; представленные в материалы дела накладные не содержат сведений о наличии доверенности на получение товаров.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.07.2013 между ООО "Замки-Урал" (поставщик) и ООО "ТД "Южный" (покупатель) был заключен договор поставки N 8/121-13 (далее - договор-1), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вид товара: замочно-скобяные изделия (т.2 л.д.125- 130).

Договор-1 заключен в редакции протокола разногласий от 18.07.2013 (т.2 л.д.131-132).

20.10.2016 между ООО "Замки-Урал" (Цедент), ООО "Урал Лок" (Цессионарий), ООО "ТД "Южный" (Должник) подписано соглашение об уступке прав требований, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию все свои права и обязанности по Договору-1 в сумме 543 510 руб. 47 коп., в том числе НДС (т.1 л.д.28).

Цессионарий принимает условия данной цессии (уступки) и обязуется, начиная с 20.10.2016 (момент вступления в силу Соглашения) выполнять все обязанности Цедента в соответствии с Договором-1 (пункт 2 соглашения от 20.10.2016).

Таким образом, с момента заключения соглашения от 20.10.2016 к договору-1, истец являлся поставщиком по договору-1.

Кроме того, 20.12.2016 между ООО "Урал Лок" (поставщик) и ООО "ТД "Южный" (покупатель) был заключен договор поставки N 8/146-16 (далее по тексту договор-2, т.1 л.д.31-44), с идентичными условиями, что и в договоре-1.

К договору-2 подписан протокол разногласий от 20.12.2016 (т.1 л.д.45-48).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области, и исковое заявление было принято к производству суда определением от 06.04.2017.

Вместе с тем, определением от 10.07.2017 Арбитражного суда Свердловской области дело N А60-15908/2017 по иску ООО "Урал Лок" к ООО "ТД "Южный" о взыскании задолженности передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 39 АПК РФ.

Указанным определением от 10.07.2017 установлено, что спорные правоотношения по поставке товара осуществлены в рамках договора поставки от 18.07.2013 N 8/121-13. Кроме того, судом установлено, что до заключения договора от 20.12.16 N 8/146-16 сохранял свое действие договор от 18.07.2013 N 8/121-13.

Пунктом 3.1 договора-1 поставки предусмотрено, что стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных и счетах-фактурах в российских рублях с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.10 договора (в редакции протокола разногласий от 18.07.2013) предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 50 календарных дней с момента передачи товара покупателю в г. Тюмени. Фактом подтверждения передачи товара является подписание покупателем (представителем покупателя) товарно-транспортной накладной (товарно-экспедиционной накладной). В случае, если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным.

Истец во исполнение условий договора поставил покупателю товар на общую сумму 708 577 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными от 03.11.2016 N ЕК-18/031116/28, от 11.11.2016 NN ЕК-18/111116/18, ЕК-18/111116/48, от 18.11.2016 NN ЕК-18/181116/08, ЕК-18/181116/10, от 25.11.2016 NN ЕК-18/251116/04, ЕК-18/251116/05, от 02.12.2016 NN ЕК-18/021216/02, ЕК-18/021216/04, от 09.12.2016 NN ЕК-18/091216/08, ЕК-18/091216/09, от 16.12.2016 NN ЕК-18/161216/01, ЕК-18/161216/02 (т.1 л.д.29-93). Указанные товарные накладные подписаны без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял.

По неоспоренному утверждению истца, ответчик произвёл частичную оплату за поставленную продукцию, с учетом представленного в материалы дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 (т.1 л.д.105), и заявленного размера исковых требований (с учетом уточнений), задолженность ответчика составила 444 045 руб. 90 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 10.03.2017 исх.N 11 с требованием об оплате в срок до 17.03.2017 образовавшейся задолженности по оплате поставленной по договору-1 продукции (т.1 л.д.29). Обстоятельства получения указанной претензии ответчиком не опровергнуты, вместе с тем претензия от 10.03.2017 исх.N 11 оставлена ООО "ТД "Южный" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Урал Лок" осуществило поставку товара в соответствии с условиями договора 1, а ООО "ТД "Южный" в свою очередь оплату произвело не в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 103) признал наличие задолженности в размере 444 045 руб. 90 коп.

ООО "ТД "Южный", как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что договор 1, на положениях которого истец основывает свои требования, не является заключённым ввиду отсутствия в нем существенных условий договора (наименование и количество), а также утверждает о поставке товара по перечисленным выше товарным накладным вне договора.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду их несостоятельности.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров одного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки является предмет договора, то есть наименование товара, описание его характеристик или иные сведения, позволяющие его точно индивидуализировать, количество товара и цена товара.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Как следует из буквального содержания пунктов 1.1, 1.2, 1.6, 3.1, 3.10 договора поставки 1 сторонами согласован порядок определения ассортимента, количества, срока поставки, срока оплаты - согласно заявкам покупателя, ценовому листу к договору, накладным и счетам-фактурам.

В пункте 1.1 договора 1 указано наименование товара - замочно-скобяные изделия.

Представленными в материалы дела товарными накладными установлены стоимость, ассортимент и количество товара.

Довод ответчика о том, что нарушено существенное условие договора, поскольку стороны не согласовали предмет договора, судом не принимается, поскольку предметом спорного договора является поставка замочно-скобяных изделий, также ответчиком были подписаны и скреплены печатью товарные накладные, имеющие ссылки на договор поставки, следовательно, у ответчика на дату поставки товара не имелось претензий по стоимости поставленного товара.

Неопределенности в правоотношениях сторон не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и их исполнении у сторон также не имелось.

С учетом изложенного, позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по принятию результатов их исполнения сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена судом в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец осуществил поставку ООО "ТД "Южный" - замочно-скобяных изделий, товар принят ответчиком и частично оплачен, оснований для того, чтобы считать договор поставки, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которых между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО "ТД "Южный" ссылается на то, что первичные документы (товарные накладные) со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, не имеющими доверенности на совершение соответствующих действий.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

По результатам исследования имеющихся в материалах дела товарных накладных, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в них подписи и фамилии позволяют определить лицо, получившее товар от имени истца. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что указанные в товарных накладных лица, не являются его работниками.

Кроме того, об одобрении действий лиц, подписавших товарные накладные от имени организации, свидетельствует произведенная частичная оплата поставленного товара.

В связи с этим, с учетом положений указанных норм права, следует вывод, что поставленный ответчику товар был приняты его сотрудниками, что подтверждается их подписями на товарных накладных.

Кроме того, в товарных накладных имеется оттиск печати ответчика "Для бухгалтерских документов".

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере 444 045 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленного товара в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Урал Лок" о взыскании с ООО "ТД "Южный" 444 045 руб. 90 коп. задолженности.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 37 464 руб. 61 коп. неустойки за период с 02.01.2017 по 27.06.2017 (расчет - т.2 л.д.117), начисление которой истец просит продолжать производить начиная с 28.06.2017 исходя из суммы долга в размере 444 045 руб. 90 коп. и ставки 0,05 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331, 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении их в полном объеме.

Факт просрочки оплаты долга имеет место.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени в отсутствие контррасчёта ответчика, признал его арифметически верным и взыскал заявленную пени.

Контррасчёт пени не представлен ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных аргументов против расчёта истца по пени.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "ТД "Южный" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2017 по делу N А70-10190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" (ОГРН 1167232073700, ИНН 7203388720) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер