Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-69389/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-60436/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 и апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Гринвуд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-60436/16, принятые судьёй Гусенковым М.О., по иску ООО "Гринвуд" к ОАО "Российские железные дороги" о понуждению к исполнению договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Злотин-Шумяцкий И.А. (генеральный директор, решение от 29.10.2017), Поляков П.И. (доверенность от 10.04.2017), Козеренко В.К. (доверенность от 19.04.2017),

от ответчика - Сельянов К.А. (доверенность от 18.12.2017), Кожевников С.В. (доверенность от 29.01.2018), Гордеев Э.В. (доверенность от 18.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016, удовлетворены исковые требования ООО "Гринвуд" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"): ответчик обязан исполнять договор от 27.05.2014 N 220/14/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, включая предусмотренный договором порядок изменения договора, а также в соответствии с пунктом 20.7 договора от 27.05.2014 N 220/14/1 подготовить и направить истцу проект изменений к указанному договору.

08.12.2016 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о наложении на ОАО "РЖД" судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017, на ответчика наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей в порядке статей 16, 120, 332 АПК РФ.

Штраф уплачен ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 26.05.2017 N 70276.

Несмотря на это, ответчик не исполнил ни обязательства по договору, ни решение арбитражного суда, в связи с чем 14.06.2017 истец повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о наложении на ОАО "РЖД" судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 на ответчика наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей в порядке статей 16, 120, 332 АПК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 30.05.2016 ответчиком в полном объеме не исполнено, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении исполнять указанное решение.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Податель апелляционной жалобы указал, что им приняты все зависящие от него меры к исполнению решения суда от 30.05.2016: возмещены расходы истцу по оплате государственной пошлины, у истца запрошены необходимые сведения для внесения изменений в договор, в адрес истца направлен проект изменений к договору. Истец в установленном законом порядке не заявил об имеющихся у него разногласиях к проекту изменений в договор. Ссылается на отсутствие правовой и технической возможности исполнять спорный договор.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Кроме того, 13.07.2017 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о присуждении в его пользу денежной суммы за неисполнение решения суда на основании статьи 308.3 ГК РФ в размере 4 732 800 рублей в месяц за период неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 заявление истца удовлетворено; при этом суд определил размер судебной неустойки 25 000 рублей в день, начиная с 28.11.2017 по день фактического исполнения решения суда от 30.05.2016 по настоящему делу.

Судебный акт мотивирован тем, что решение суда ответчиком не исполнено, истец вправе требовать уплаты судебной неустойки, что не освобождает ответчика от исполнения обязательства в натуре; размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения прибыли из незаконного или недобросовестного поведения.

Не согласившись с принятым определением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с определенными судом размером и периодом начисления судебной неустойки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, на неясность порядка исполнения решения суда от 30.05.2016, на отсутствие правовой и технической возможности исполнять спорный договор, на отсутствие законной возможности взыскивать ежедневную неустойку за неисполнение судебного акта.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятых определений проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определения суда первой инстанции от 15.11.2017 и от 14.12.2017 отменить, в удовлетворении заявлений истца о наложении штрафа и судебной неустойки отказать. Возражал по доводам апелляционной жалобы истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить его заявление о присуждении судебной неустойки в полном объеме. Возражал по доводам, изложенным в жалобах ответчика, просил апелляционные жалобы ответчика оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 не подлежит отмене, а определение от 14.12.2017 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, находящийся по адресу: город Москва, Зеленоград, Западный 2-й проезд, д.2А, кадастровый номер 77:10:0006001:2364. 27.05.2014 истцом и ОАО "РЖД" заключен договор N 220/14/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Согласно договору должна осуществляться подача, расстановка на месте погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО "Гринвуд", примыкающего стрелочным переводом N 234 к 16 пути станции Крюково-Грузовое, локомотивом перевозчика (ОАО "РЖД"). Срок действия данного договора определен до 26 мая 2019 года.

29.02.2016 ОАО "РЖД" направило в адрес истца письмо о невозможности исполнения обязательств, вытекающих из договора N 220/14/1 от 27.05.2014, ссылаясь на приказ ФАЖТ от 17.02.2016 N 60 о закрытии станций Октябрьской железной дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Суды трех инстанций, рассматривая спор по существу, установили, что договором определено, что в случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативных и иных правовых актов, изменяющих условия эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, в договор вносятся соответствующие изменения (пункт 23 договора). В соответствии с пунктом 20.7 договора, в случае изменения технического оснащения либо технологии работы станции или железнодорожного пути необщего пользования, в договор вносятся изменения или дополнения. Проекты изменений разрабатываются и рассматриваются в порядке и в срок, указанные в пункте 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26. Данный порядок предполагает, что проект договора разрабатывается перевозчиком и направляется контрагенту для подписания, на подписание отводится месячный срок. Контрагент вправе представить перевозчику свои возражения, после чего составляется протокол разногласий. В случае недостижения сторонами согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах у ОАО "РЖД" не имелось оснований заявлять о прекращении обязательств по договору, а должно было направить истцу предложение об изменении условий действующего договора. Судами также установлено, что у ОАО "РЖД" имеется возможность оказания услуг, связанных с подачей-уборкой вагонов на станции, не открытые для производства операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов, а представленный ответчиком акт от 18.08.2016 о технической и технологической невозможности доставки грузов в адрес ООО "Гринвуд" на станцию Крюково-Грузовое не исключает организацию грузовой работы по иным станциям, о чем прямо указано в акте.

Несмотря на то, что из мотивировочных частей вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу прямо следует, какие изменения в договор должны быть подготовлены ответчиком (в том числе по перечню оказываемых услуг, порядку их оказания, стоимости услуг, регулируемых Тарифным руководством и т.д.), ответчик направил в адрес истца письмо "Об исполнении договора" от 26.09.2016, на которое он ссылается в своей апелляционной жалобе, и в котором он предлагает истцу представить сведения, подлежащие включению в измененный договор.

Кроме того, 22.12.2016, после обращения истца в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа, ответчик направил в адрес истца проект изменений к договору от 27.05.2014 N 220/14/1, состоящий из 3-х пунктов, каждый из которых констатирует невозможность исполнения договора на станции Крюково-Грузовое, а также содержится информация о том, что организация грузовой работы осуществляется на станциях Новоиерусалимская, Дмитров, Манихино.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что названные действия ответчика (письмо от 26.09.2016 и проект изменений к договору от 22.12.2016) не были направлены на исполнение решения суда от 30.05.2016, а, напротив, свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения судебного акта.

Те же фактические обстоятельства, которые изложены выше, были предметом рассмотрения арбитражного суда трех инстанций при первом обращении истца с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда. С момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, которым взыскан штраф, фактические обстоятельства не изменились; ответчиком не представлено новых или дополнительных доказательств принятия им мер по исполнению решения от 30.05.2016. Прекращение исполнительного производства само по себе не является основанием для неисполнения судебного акта. Повторное наложение судебного штрафа за неисполнение решения суда законом не исключено.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении ответчика от исполнения судебного акта и наличии оснований к повторному привлечению его к ответственности за неисполнение судебного акта в порядке, установленном статьей 332 и главой 11 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.11.2017 по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

В то же время, определение от 14.12.2017 о присуждении судебной неустойки принято судом первой инстанции при неправильном толковании норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения либо отмены судебного акта суда первой инстанции.

Так, буквальное содержание пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, на основании которого истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки, указывает на то, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об обязании исполнить обязательство в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о понуждении к исполнению договора в измененном виде, в том числе путем направления в адрес истца проекта изменений к договору, то есть права истца могут быть защищены только путем внесения изменений в условия договора. Такой самостоятельный способ защиты гражданских прав предусмотрен иными нормами закона - статьями 450, 451, 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни нормы статьи 308.3 ГК РФ, ни иные нормы закона не предусматривают возможность присуждения судебной неустойки за неисполнение решения суда об обязании направить проект изменений к договору; присуждение судебной неустойки возможно только за неисполнение судебного акта об обязании исполнить обязанность в натуре; обязание внести изменения в договор в порядке, предусмотренном договором, не является присуждением к исполнению обязанности в натуре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктами 1 и 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-60436/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-60436/16 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" о взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев