Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-9309/17

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А44-5111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный мостостроительный трест" Зверевой А.В. по доверенности от 03.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный мостостроительный трест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2017 года по делу N А44-5111/2017 (судья Федорова А.Е.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург федерального дорожного агентства" (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 5; ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный мостостроительный трест" (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, литер. Б, пом. 2Н, 3Н, 4Н; ОГРН 1077847241097, ИНН 7807322880, далее - Общество) о взыскании 1 022 926 руб. 13 коп., в том числе 699 323 руб. 35 коп. штрафа за нарушение срока согласования проекта производства работ по государственному контракту на выполнение дорожных работ от 03.07.2014 N 054-2014, 323 602 руб. 78 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 04.07.2014 по 19.06.2015.

Решением суда от 04 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 702 949 руб. 80 коп., в том числе 699 323 руб. 35 коп. штрафа, 3626 руб. 45 коп. неустойки, а также 15 963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Без утвержденной заказчиком рабочей документации разработка Проекта производства работ невозможна. Доказательств несвоевременного представления подрядчиком на согласование рабочей документации заказчиком не приведено. Виновных действий со стороны Общества не допускалось, что исключает взыскание штрафных санкций. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ N 054-2014, по условиям которого подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства по строительству надземных пешеходных переходов на км 62+850, км 85+760 автомобильной дороги М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, Московская область, Московская область в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора N 760-р от 06.05.2013, в соответствии с условиями настоящего контракта и Проекта (том 1, листы 10-30).

Разделом 6 контракта (с учетом дополнительных соглашений) установлены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 82 520 155 руб. 64 коп. в том числе НДС - 12 587 820 руб. 35 коп.

Окончательный расчет производится в месячный срок после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и перечисления подрядчиком на счет заказчика возвратных сумм от фактической разборки существующих дорожных сооружений и их элементов, определенных проектной документации (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 12.2 контракта подрядчик несет ответственность за качество и объём выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим государственным контрактом.

В силу пункта 12.4 при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик вправе требовать в том числе:

- за нарушение срока начала и (или) окончания работ по объекту строительства - пеню, размер которой рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, исчисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063;

- за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 3.2, 7.1, 7.2, 7.3, 9.4, 9.10, 9.11, 9.15, 9.16, 9.17, 9.19, 9.20, 9.22, 9.23, 9.26, 9.30, 9.31, 9.32, 9.37, 13.1., 13.2, 13.3, 14.4, 14.9, 15.1, 15.2 настоящего контракта - штраф в размере 1 % цены настоящего контракта за каждый факт нарушения.

В обоснование иска Учреждение ссылается на нарушение подрядчиком пункта 7.2 контракта в части согласования проекта производства работ в установленные контрактом сроки, а именно: проект должен быть согласован в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта, фактически согласован только 30.06.2015.

Также, по мнению Учреждения, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту, срок выполнения которых установлен дополнительным соглашением от 09.12.2015 N 4.

С учетом изложенного, Учреждение начислило ответчику штраф за нарушение срока согласования Проекта производства работ в размере 699 323 руб. 35 коп. и пени за нарушение срока выполнения работ в объёме, установленном календарным графиком, рассчитанные за период с 04.07.2014 по 19.06.2015 в размере 323 602 руб. 78 коп.

Поскольку претензия от 07.08.2015 N 18/07-2986, в которой истец потребовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Исходя из условий заключенных договоров подряда, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учреждение заявило о нарушение подрядчиком пункта 7.2 контракта в части согласования проекта производства работ в установленные контрактом сроки (проект должен быть согласован в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта, фактически же согласован только 30.06.2015), в связи с чем начислило ответчику штраф за нарушение срока согласования Проекта производства работ в размере 699 323 руб. 35 коп., а также заявило о просрочке подрядчиком срока выполнения, в связи с чем, начислило пени за период с 04.07.2014 по 19.06.2015.

При рассмотрении дела, с целью проверки довода апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, суд откладывал рассмотрение дела, истребовав у сторон соответствующие доказательства.

Во исполнение определения суда сторонами представлено дополнительное соглашение N 1 и N 3 к государственному контракту (в материалы дела Учреждением изначально было представлено только приложение N 2 и N 4 к контракту).

Исследовав представленные документы, апелляционный суд установил следующее.

Дополнительное соглашение N 3 было подписано сторонами 25.09.2015 (за пределами начисленных штрафных санкций).

В пункте 1 указанного соглашения стороны отразили следующее: "Принимая во внимание совместно зафиксированную сторонами невозможность подрядчику завершить работы в срок, установленный контрактом, по независящим от сторон причин, которые возникли и были обнаружены после заключения контракта, стороны вынуждено приостановили работы до устранения указанных причин.

С учетом периода времени, на который подрядчиком работы по контракту были приостановлены с соблюдением норм статьи 716 ГК РФ, стороны, не увеличивая продолжительность времени необходимого для непосредственного выполнения работ определили новую дату окончания работ (до 16.11.2015), соразмерно времени приостановления работ, что не изменяет существенных условий контракта".

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что Учреждение на 25.09.2015 признавало факт отсутствия со стороны Подрядчика виновных действий в нарушении согласованных в контракте сроков выполнения работ.

Указанное подтверждает обоснованность доводов Общества, изложенных в апелляционной жалобе.

Также, в указанном соглашении стороны согласовали альтернативную подсудность - Арбитражный суд Новгородской области либо Арбитражный суд Тверской области, в связи с чем, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности признается несостоятельным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что правовых оснований для взыскания с Общества заявленных штрафных санкций не имеется.

Решение суда подлежит отмене. В удовлетворении иска Учреждения надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2017 года по делу N А44-5111/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург федерального дорожного агентства" отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный мостостроительный трест" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина