Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 04АП-6748/17

г. Чита

21 февраля 2018 г.

Дело N А78-10071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Альянс Транс-Азия" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2017 года (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу N А78-10071/2017

по иску Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Мартюшовой И.С. по доверенности от 20.10.2017,

и установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 473258,02 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость 97 штук запасных частей, находящихся у ответчика в результате проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов истца.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 октября 2017 года арбитражный суд прекратил производство в части взыскания 30610 руб. в связи с отказом истца от требований, в остальной части в иске отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 2692 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, обязав ответчика возвратить истцу спорное имущество. Полагает, что поскольку суд пришел к выводу о наличии спорных деталей у ответчика, то он должен был принять решение о возложении на ответчика обязанности по возврату данных деталей истцу. Представитель истца в судебное заседание не явился.

В приобщении к материалам дела представленного ответчиком в судебном заседании отзыва на апелляционную жалобу, судом отказано в связи с нарушением порядка его представления (ч.5 ст.159 АПК РФ), поскольку своевременное направление данного отзыва как другому участнику дела, так и суду ответчик не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в период с июля 2012 года по сентябрь 2016 года эксплуатационными вагонными депо Забайкальской дирекции инфраструктуры - подразделения филиала ответчика производились текущие отцепочные ремонты вагонов, принадлежащих истцу, при этом неисправные детали заменялись на новые.

Заявляя требования, истец указал, что стоимость находящихся у ответчика неисправных деталей, снятых с вагонов при их ремонте, является на стороне ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200, 203, 886, 889, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании 222987,24 руб. истцом пропущен, поскольку акты сверки сторонами подписаны после истечения срока. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с неверным выбором способа защиты, учитывая наличие у ответчика спорных деталей.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сам по себе факт наличия у ответчика спорных деталей истец не опроверг, данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком актами.

Исходя из предмета иска, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии неосновательного обогащения в натуре не имеется оснований для взыскания стоимости данного имущества, соответствует правилам, установленным статьями 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из пояснений сторон, по сути, спор между сторонами возник не по факту наличия у ответчика деталей в натуре, а по способу передачи деталей истцу, и в определении стоимости их хранения.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о несоответствии выбранного истцом способа защиты предмету нарушенного права.

Производство по апелляционной жалобе в части заявленного истцом требования об обязании ответчика возвратить спорное имущество, подлежит прекращению, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение (ч. 2 ст. 265 АПК РФ).

Ссылка истца на возможность самостоятельного изменения судом первой инстанции заявленного по иску требования, противоречит статьям 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение предмета и основания иска возможно только по письменному заявлению истца.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2017 года по делу N А78-10071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу в части обжалования указанного решения - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требования об обязании ответчика возвратить истцу спорное имущество.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев