Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-33799/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-71027/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слоневская А.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33799/2017) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-71027/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; адрес: 107174, г.Москва, ул.Басманная Нов., д.2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (ИНН 7841443420, ОГРН 1117847144876; адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., 10; далее - Учреждение) о взыскании 248 711 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.12.2017, резолютивная часть которого принята 14.11.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, неоплата ответчиком стоимости фактически оказанных ему услуг связи привела к образованию на стороне Учреждения неосновательного обогащения за счет истца. Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании денежных средств с субсидиарного ответчика.

В отзыве на жалобу Учреждение возражает против ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просил взыскать неосновательное обогащение с Учреждения. Требования к Министерству обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику истцом не заявлены, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца и привлечения данного лица в качестве соответчика отсутствуют. Какое-либо требование к Министерству обороны Российской Федерации не было заявлено и в апелляционной жалобе.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора без участия в деле в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации материалы дела не содержат.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 23.06.2016 N СЮ-НС-472836МВ об оказании услуг телефонной связи (местной и выделенной сети связи) в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт). Срок действия Контракта с 01.01.2016 по 31.12.2016.

После окончания срока действия Контракта, истец в период с марта по июнь 2017 года в рамках осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, и в соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", оказывал ответчику услуги связи в отсутствие заключенного контракта.

В связи с неоплатой фактически оказанных услуг связи Общество направило Учреждению претензию от 25.07.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 248 711 руб. 21 коп.

Поскольку Учреждение не оплатило задолженность, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания услуг и их объем подтверждают представленные в материалы дела счета, расшифровки к счетам, детализация лицевых счетов, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, сформированные за период с 01.03.2017 по 01.07.2017, направленные в адрес ответчика истцом. Указанные в счетах и актах сведения (вид, объем и стоимость услуг, расчетный период) соответствуют ранее заключенному Контракту.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил доказательств мотивированного отказа от подписания направленных Обществом актов и возражений по качеству и объему оказанных услуг.

Не оспаривая факт оказания ему услуг связи, Учреждение ссылается на отсутствие заключенного государственного контракта с Обществом в спорный период.

Указанный довод Учреждения об отсутствии заключенного государственного контракта подлежит отклонению с учетом того, что услуги связи фактически оказаны исполнителем и приняты ответчиком.

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона о связи исполнение государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Учитывая изложенное, Общество, являясь оператором связи, не имел правовых оснований для прекращения оказания услуг связи по окончании действия срока Контракта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приостановление или прекращение предоставления Обществом услуг связи после окончания действия Контракта могло повлечь для Учреждения значительные негативные последствия, в связи с чем такие бы действия истца нельзя бы было признать разумными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о том, что у Общества имеется право требования задолженности по оплате услуг сверх установленного Контрактом объема. Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за период с 01.03.2017 по 01.07.2017 составляет 248 711 руб. 21 коп. Поскольку Учреждение не представило доказательств оплаты задолженности за услуги связи за указанный период, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-71027/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 248 711 руб. 21 коп. задолженности, 10 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская