Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 01АП-10066/17

г. Владимир

15 февраля 2018 г.

Дело N А39-5007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., после перерыва секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2017 по делу N А39-5007/2017, принятое судьей Пономарёвой Н.Н., по иску администрации городского округа Саранск к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр" о взыскании задолженности в размере 2 187 182 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 272 173 руб. 24 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 2 187 182 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 272 173 руб. 24 коп.

Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Администрации неустойку в размере 1 212 864 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 606 руб. (с учетом определения от 07.02.2018 об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства и просил определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки действительно достаточную для компенсации потерь кредитора.

По мнению заявителя, размер неустойки, установленный в договоре, - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, чрезмерно высок по сравнению со средними ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 2014 - 2017 годах.

Также заявитель полагает необходимым применение положений статей 10, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что со стороны Администрации усматривается злоупотребление правом.

Кроме того, заявитель считает, что в рассматриваемом случае с учетом частичного удовлетворения исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 25 129 руб.

Администрация отзыв по существу апелляционной жалобы не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Главы администрации г. Саранска от 13.12.2005 N 2977-р между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Маслопродукт" (далее - ООО "Маслопродукт") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10053, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104092:0047, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Мордовия, г. Саранск, Северо-Восточное шоссе, 10, для использования в целях эксплуатации производственных помещений, площадью 17 036 кв.м, на срок до 13.12.2054.

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 7.9 договора).

Размер и условия внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 3 договора, в том числе установили, что арендная плата вносится арендатором равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября соответствующего года.

Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату; согласно пункту 4.4.13 - в случае вступления в силу нормативно-правовых актов уполномоченных органов, влияющих на размер арендной платы, обеспечивать составление и согласование с арендодателем расчета арендной платы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своевременного и полного внесения платежей, предусмотренных договором, в виде пеней в размере 0,1% от размера невнесенной платы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 21.01.2011 ООО "Маслопродукт" сообщило Администрации о переходе прав и обязанностей арендатора на земельный участок площадью 17 036 кв.м, который расположен по указанному выше адресу, к открытому акционерному обществу "Консервный завод "Саранский" (далее - ОАО "Консервный завод "Саранский") в связи с заключением договора купли-продажи. Уведомление получено Администрацией 21.01.2011 (вх. N 280-вхк).

15.02.2011 ОАО "Консервный завод "Саранский" уведомило Администрацию о переходе прав и обязанностей арендатора в отношении вышеуказанного земельного участка к Обществу в связи с заключением договора купли-продажи объектов недвижимости.

Указывая на образование суммы долга по договору аренды земельного участка в размере 2 187 182 руб. 50 коп., начисление неустойки за просрочку исполнения принятых по договору обязательств, истец обратился к ответчику с уведомлением от 23.05.2017 N 3972-исх. и просил оплатить долг в течение 10 дней со дня получения настоящего уведомления, подписать акт сверки взаимных расчетов. Уведомление получено Обществом 30.05.2017, что подтверждается уведомлением N 43000547524156.

Невыполнение требований истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 200, 203, 307, 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями, приведенными в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1 212 864 руб. 37 коп., отказав в остальной части иска. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в размере 39 606 руб. (с учетом определения от 07.02.2018 об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки)).

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканных с ответчика неустойки и государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств в части своевременного и полного внесения платежей, последний уплачивает пени.

Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании пени правомерным.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, суд первой удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, принимая во внимание значительный период просрочки, суд первой инстанции, с учетом компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом первой инстанции не установлено.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом также учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость применения положений статей 10, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически повторяющие позицию ответчика, приведенную им в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 2 187 182 руб. 50 коп. задолженности и 1 272 173 руб. 24 коп. неустойки.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в отношении требований о взыскании задолженности в размере 132 788 руб. истцом пропущен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Кроме того, после обращения истца в суд с иском ответчиком перечислено в счет оплаты аренды 2 405 365 руб. 50 коп., на момент рассмотрения спора по существу сумма долга как за спорный период (2, 3, 4 кварталы 2014 года, 2015 год, 2016 год, 1 квартал 2017 года), так и общий размер арендной платы за 2, 3 кварталы 2017 года, ответчиком оплачена в полном объеме добровольно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга в судебном порядке.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. уплачивается в следующем размере: 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

В рассматриваемом случае уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 40 297 руб., однако при предъявлении иска она не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из приведенного заявителем в апелляционной жалобе расчета, государственная пошлина им рассчитана без учета вышеназванных положений действующего законодательства и разъяснений.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 606 руб. (с учетом определения от 07.02.2018 об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части (с учетом определения от 07.02.2018) по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2017 по делу N А39-5007/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова