Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-15765/17

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А07-19752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 делу N А07-19752/2016 (судья Решетников С.А..).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал": Бабушкин О.А. (доверенность от 06.09.2017 N 1640, паспорт);

муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан": Маликова Л.Р. (доверенность от 09.01.2018 N 03, паспорт); Залимов М.М. (доверенность от 15.01.2018 N 55, паспорт).

Муниципальное унитарное предприятие "Сибайводоканал" (далее - МУП "Сибайводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан" (далее - МБУ "УЖКХ ГО г.Сибай РБ", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за февраль 2016 года в размере 39 575 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно заявлял об изменении исковых требований, в соответствии с последним ходатайством просил взыскать задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 01.07.2015 по 17.02.2016 в размере 179 044 руб. 57 коп.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены.

МБУ "УЖКХ ГО г.Сибай РБ" с данным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Также ответчик указывает, что проект договора на холодное водоснабжение от 01.01.2016 был получен от истца только 12.02.2016, в то время как задолженность взыскивается за период с 01.07.2015 по 17.02.2016.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что акты проверки от 10.09.2015 составлены в отсутствие представителей ответчика.

Суд первой инстанции не принял во внимание факт заключения договора водоснабжения ИП Хусаиновой А.А. в отношении нежилого помещения по адресу: г.Сибай, Залаирское шоссе,д.5.

Во исполнение договора ИП Хусаиновой А.А. передавались показания прибора учета и производилась оплата, что не было учтено при вынесении решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 15.06.2015 г. N 1388 "О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 12.05.2015 г. N 1155 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения" гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения городского округа город Сибай Республики Башкортостан (кроме централизованных ливневых систем водоотведения) с 01 июля 2015 года определено Муниципальное унитарное предприятие "Сибайводоканал" (т.1, л.д.8).

Письмом от 03.07.2015 г. N 138 МУП "Сибайводоканал" направило в

адрес МБУ "УЖКХ ГО г.Сибай РБ" проект договора на холодное водоснабжение от 01.07.2015 г. N 649 с приложениями. Ответчиком подписанный договор от 01.07.2015 г. N 649 в адрес истца не представил.

Письмом от 21.01.2016 г. N 107 МБУ "УЖКХ ГО г.Сибай РБ" просило заключить отдельные договоры водоснабжения и водоотведения на объекты ответчика расположенные по адресам: г.Сибай, ул.Ленина, д.12, а также г.Сибай, Зилаирское шоссе, д.5.

Исходящим N 134 от 12.02.2016 Истцом в адрес Ответчика были направлены договоры холодного водоснабжения и водоотведения N 53 и N649 от 01 января 2016 года. Проект договора N 53 от 01 января 2016 года получен ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции 12.02.2016 г. (т.1, л.д.61).

Приводя доводы об отсутствии оплаты за потребленные ресурсы, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 25.06.2009 на производственном объекте Ответчика, расположенном по адресу: г.Сибай, Зилаирское шоссе, д. 5, был введен в коммерческую эксплуатацию прибор учета расхода холодной воды марки СВ-15, заводской N 0235836.

Согласно паспорту вышеназванный прибор прошел первичную поверку 11.01.2009, межповерочный интервал для счетчика холодной воды составлял 6 лет, то есть до 11.01.2015.

В связи с истечением срока государственной поверки, Ответчику было выдано предписание N 160 от 03.07.2015 о необходимости произвести поверку либо замену прибора учета установленного в административно-бытовом корпусе, в срок до 3 августа 2015 года.

В нарушение подпункта "з" пункта 35 Правил N 644, Ответчик в течение длительного времени отказывал представителям Истца в допуске на объект, с целью проверки узлов учета и снятия показаний приборов учета, что подтверждается письмами исх. N 217 от 23.07.2015 г., исх. N 522 от 08.09.2015 г., а также актом N 727 от 10.09.2015 г., актом N 726 от 10.09.2015 г.

Представители Истца были допущены на данный объект только 14.01.2016 г. Было обнаружено, что в административно-бытовом корпусе установлен новый прибор учета, не принятый в установленном порядке организацией водопроводно-канализационного хозяйства в коммерческую

эксплуатацию, о чем составлен акт N 12 от 14.01.2016 г.

18.01.2016 г. Ответчиком в адрес Истца направлено письмо N 68, которым он просит произвести опломбировку прибора учета расхода холодной воды в здании АБК, расположенного по адресу: г.Сибай, Зилаирское шоссе, д.5.

Письмом N 92 от 19.01.2016 г. Ответчик подтверждает, что произвел

замену прибора учета в декабре 2015 года самостоятельно, без извещения представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Новый прибор учета принят Истцом только 17 февраля 2016 года, что подтверждается актом от 17.02.2016 г.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подп. "а" п. 15 Правил N 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подп. "а" п. 16 указанных Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе факт истечения межповерочного интервала прибора учета не является безусловным основанием доля применения расчетного способа определения объема ресурса.

В то же время, принимая во внимание отсутствие показания приборов за спорный период, применение расчетного способа определения объема услуги по водоснабжению является обоснованным.

Водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений, но при этом на ней в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания определенных обстоятельств, в том числе факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а в случае отсутствия данных обстоятельств - дату демонтажа прибора учета ответчика (как в рассматриваемом случае).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан обоснованным.

Истцом объем водопотребления определен из внутреннего диаметра водопроводного ввода (15 мм), что соответствует смыслу предусмотренного подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 расчетного способа определения безучетно потребленной воды: в данного способа - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду - лежит презумпция о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра. Поскольку потребляемая абонентом вода движется внутри опосредующей самовольное присоединение трубы, постольку при определении полного сечения присоединения для целей определения ее (трубы) пропускной способности при применении данного метода подлежит применению внутренний диаметр присоединения.

Доказательства иного диаметра спорного водопроводного ввода ответчиками не представлены. Истцом вывод суда первой инстанции о внутреннем диаметре спорного водопроводного ввода не оспаривается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в связи с отсутствием финансирования было принято решение об отключении водоснабжения на объекте по адресу: г.Сибай, ул.Зилаирское шоссе, д.5. В связи с чем, 26.06.2015 г. ООО "Водоканал" осуществило закрытие и опломбирование вводной задвижки (т.1, л.д.133-134).

По мнению ответчика, указанное исключает возможность возложения на него обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Следует отметить, что до представления указанного акта в судебном заседании 09.02.2017 ответчик не отрицал факт водопотребления спорным объектом.

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности не был лишен возможности узнать о смене поставщика коммунальных ресурсов.

В то же время МБУ "УЖКХ ГО г.Сибай РБ" не предприняло действий по информированию МУП "Сибайводоканал" об изменениях в схеме водоснабжения, а именно о закрытии и опломбировании вводной задвижки. Кроме того, ответчик не представил достоверных доказательств в подтверждение даты демонтажа прибора учета.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не представлено доказательств в подтверждение момента возобновления водоснабжения.

Ссылки подателя жалобы на заключение договора водоснабжения арендатором ИП Хусаиновой А.А. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования о взыскании задолженности предъявлены истцом только в помещении, принадлежащем ответчику и не занятому ИП Хусаиновой А.А.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2017 г. по делу N А07-19752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева