Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 20АП-8453/17

г. Тула

15 февраля 2018 г.

Дело N А09-7873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Нефтика-Кард" (далее - ООО "Нефтика-Кард", ОГРН 1073254006605, ИНН 3254500725) - представителя Ильюхина Р.С. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "БГ-СтройТранс" (далее - ООО "БГ-СтройТранс", ОГРН 1103254011739, ИНН 3255510490) - представителя Иванова А.В. (доверенность от 05.03.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу ООО "БГ-СтройТранс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 по делу N А09-7873/2017 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

ООО "Нефтика-Кард" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "БГ-СтройТранс" о взыскании 113 810 руб. 48 коп. долга и 203 150 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены: взыскано 113 810 руб. 48 коп. долга и 203 150 руб. 85 коп. процентов, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, признав их неустойкой и уменьшив ее размер до двойной ставки рефинансирования. Мотивирует свою позицию тем, что договор, заключенный между сторонами, не содержит положений о коммерческом кредите. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предусмотренная договором плата в виде процентов за пользование коммерческим кредитом является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, имеет признаки неустойки и в предъявленном ко взысканию размере является завышенной, просил снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нефтика-Карт" (компанией) и ответчиком (клиентом) был подписан договор N 172/Б от 14.08.2014, по условиям которого компания обязалась передать, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар (нефтепродукты) по наименованиям, ассортименту, количеству, ценам и в сроки, определенным сторонами в условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Цена и порядок оплаты по договору определены сторонами в разделе 6 заключенного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Нефтика-Карт" осуществило поставку ответчику товара по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, в том числе определенным в товарных накладных (л.д. 22-33).

Ответчик, приняв поставленный ООО "Нефтика-Карт" товар по указанным товарным накладным, обязательства по его оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.

01.03.2017 между ООО "Нефтика-Карт" (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по договору N 172/Б от 14.08.2014, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательств по оплате.

Письмом от 28.04.2017 исх. N 28 истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок от даты получения настоящей претензии.

Требования, изложенные в письме, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме, а также наличия оснований для взыскания предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки.

Факт неоплаты ответчиком поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

В пункте 5.8 договора сторонами было установлено, что в случае нарушения клиентом установленных сроков оплаты товара, клиент автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставляемым в форме отсрочки, рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за пользование кредитными ресурсами, в том числе: - 0,0001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение 3 дней с даты, следующей за датой, определяющей срок оплаты товара клиентом; - 0,25 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Истцом в качестве платы за пользование коммерческим кредитом заявлено ко взысканию с ответчика 203 150 руб. 85 коп., рассчитанных за период с 25.11.2015 по 08.11.2017, исходя из сроков поставки товара и установленной в этот период договором ставки процентов 0,25%.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются по день фактической оплаты долга без указания конкретной суммы (самостоятельное исковое требование). Ни истец, ни ответчик не обжалуют решение в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что плата в виде процентов за пользование коммерческим кредитом в заключенном сторонами договоре поставки является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и имеет признаки неустойки.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Кодекса).

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд области оценив, условия договора, пришел к правомерному выводу о том, что в пункте 5.8 договора, в силу которого обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите, стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

Данный подход квалификации условия пункта 5.8 договора соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. по делу N 306-ЭС17-16139.

Ответчик заключил договор, включающий условие о процентах, на изложенных в нем условиях и не оспорил в судебном порядке договор полностью или в части указанного выше условия о процентах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, к коммерческому кредиту, предусмотренному статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, что соответственно отличает проценты по коммерческому кредиту от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что уплата 0,25% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов, представленный расчет является верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемых процентов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, положения ст.333 ГК РФ не применимы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 по делу N А09-7873/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова