Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 21АП-2894/17

20 февраля 2018 г.

Дело N А84-2473/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 20.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Голубенко В.А.,

при участии:

представители истца - Запорожченко О.Ф., приказ N 1 от 18.12.2015; Бондарь В.И., доверенность б/н от 12.02.2018,

представителя ответчика - Зыковой А.В., доверенность N 92АА0212354 от 16.06.2016,

представителя третьего лица (Кабанов Е.К.) - Чистяковой В.В., доверенность N 92АА0331669 от 25.10.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного товарищества собственников недвижимости "Дорожник" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2017 по делу N А84-2473/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску Гаражного товарищества собственников недвижимости "Дорожник"

к индивидуальному предпринимателю Заборскому Сергею Вениаминовичу

при участии в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительства Севастополя

Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г.Севастополя

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

Кабановой Надежды Сергеевны, Гончарова Евгения Владимировича, Амелина Анатолия Ивановича, Кабанова Евгения Константиновича, Дзюбы Алексея Вячеславовича

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гаражное товарищество собственников недвижимости "Дорожник" (далее - ГТСН "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Заборскому Сергею Вениаминовичу (далее - ИП Заборский С.В.) о взыскании компенсации по арендной плате за земельный участок N 2 площадью 4612 кв.м, на котором расположено принадлежащее ответчику отдельно стоящее торгово-бытовое здание по ул.Хрусталева,84, общей площадью 3802,2 кв.м с объектами благоустройства (дорога, заасфальтированные (мощеные) площадки) прилегающими к зданию со стороны улицы Хрусталева в размере 974190,09 рублей, за период с 01.01.2014 по 07.10.2014, пеню в размере 6692,25 рублей, начисленную за просрочку оплаты указанной арендной платы по состоянию на 06.11.2014.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по компенсации истцу арендной платы как арендатору за часть земельного участка, используемого ответчиком под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, в следствие чего за период с 01.01.2014 по 05.11.2014 налоговым органом истцу, как арендатору, были выставлены требования об уплате недоимки по арендной плате за землю в размере 974190,09 рублей и пени - 6692,25 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд указал, что именно Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является компетентным органом по взысканию арендной платы за земельный участок, относящийся к собственности города и находящийся в аренде у истца. Также суд указал, что положенное истцом в основу иска решение налогового органа о взыскании с истца недоимки по налогу за землю и пени, не исполнено истцом по причине отсутствия денежных средств, а поэтому фактически не подтверждает реальность понесенных истцом расходов. Кроме того, исходя из содержания данного решения и иных имеющихся в деле доказательств не усматривается, что взыскиваемая сумма относится именно к части арендованного истцом земельного участка, используемой ответчиком под принадлежащим ему объектом, при том, что последний является не единственным собственником недвижимости на спорном земельном участке, и, соответственно, ответчик не является единственным обязанным лицом по данному требованию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гаражное товарищество собственников недвижимости "Дорожник" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку расходы истца в 2014 году по внесению арендных платежей за землю подтверждаются платежными документами, а поэтому суд обязан был засчитать расходы истца как основание для компенсации их ответчиком. Также заявитель считает, что суд первой инстанции в своем решении пришел к противоречивым выводам, а именно указав на то, что обязательство ответчика по компенсации платы за землю ограничено площадью принадлежащего ему имущества на этом участке, не взыскал в пользу истца такую компенсацию в частичном размере.

Определением от 20.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 22.01.2018 включительно.

Определением от 19.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.02.2018.

В судебное заседание 13.02.2018 явились представители истца, представитель ответчика и представитель третьего лица - Кабанова Е.К. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется поданное 13.02.2018 через систему "Мой Арбитр" ходатайство третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г.Севастополя о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2006 между частным предпринимателем Заборским Сергеем Вениаминовичем и Обслуживающим кооперативом "Гаражно-строительный кооператив "Дорожник" был подписан договор о совместной деятельности (далее - договор о совместной деятельности), по условиям которого стороны обязались в соответствии с целевым назначением участка совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - в соответствии с планом застройки осуществить строительство на третьей линии земельного участка и осуществить благоустройство территории согласно пункту 2.2.3 данного договора, ОК "Гаражно-строительный кооператив "Дорожник" по адресу: г.Севастополь, ул.Хрусталева, 62 (том 1, л.д. 25-27).

Исходя из пункта 2.1 договора о совместной деятельности, кооператив предоставляет предпринимателю на земельном участке, находящемся в его собственности, третью линию земельного участка площадью 1800 кв.м под строительство объекта.

Между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и Обслуживающим кооперативом "Гаражно-строительный кооператив "Дорожник" (арендатор) 22.11.2007 был заключен договор аренды земельного участка (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 17.10.2007 N 2971 предоставил арендатору в срочное платное пользование земельный участок, находящийся по адресу: г.Севастополь, ул.Хрусталева, 62, для строительства и обслуживания гаражей и торгово-бытового центра, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки (том 1, л.д. 13-22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в аренду передается земельный участок общей площадью 1,7963 га, в том числе: земельный участок N 1 площадью 1,3351 га для строительства и обслуживания гаражей, земельный участок N 2 площадью 0,4612 га - для строительства и обслуживания торгово-бытового центра.

Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора аренды целевое назначение земельного участка N 1 определено как строительство и обслуживание гаражей, земельного участка N 2 - строительство и обслуживание торгово-бытового центра.

Исходя из акта государственной приемной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.12.2007, торгово-бытовой центр "Дорожник" по ул.Хрусталева, 84, общей площадью 3802,2 кв.м принят в эксплуатацию (том 1, л.д. 64-71).

Фонд коммунального имущества издал приказ от 05.12.2008 N 1466, в соответствии с которым подлежат оформлению свидетельства о праве собственности участников долевого строительства на объекты недвижимости (обособленные помещения для торговли и услуг), расположенные в здании торгово-бытового центра по адресу: г.Севастополь, ул.Хрусталева, 84, ОК "ГСК "Дорожник", Заборскому С.В., Кабанову Е.К., Гончарову Е.В., Дзюбе А.В. (том 1, л.д. 97).

При этом имущество ОК "ГСК "Дорожник" - отдельное помещение для торговли и услуг N 1, состоящее из помещений 1-го этажа 1-1, общей площадью 41,40 кв.м, находящееся по адресу: г.Севастополь, ул.Хрусталева,84 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2009 отчуждено ответчику (том 1, л.д. 98-99).

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации и образованием в составе Российской Федерации в качестве самостоятельного ее субъекта города федерального значения Севастополя ОК "ГСК "Дорожник" привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, зарегистрировавшись 24.12.2014 в качестве Гаражного товарищества собственников недвижимости "Дорожник".

Заборский С.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2015.

Из представленного истцом решения от 06.11.2014 N 92-01-25-16/55 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, следует, что налоговая инспекция в Гагаринском районе налоговой службы г.Севастополя по результатам рассмотрения налогового требования от 11.09.2014 N 150, установив, что срок исполнения обязанности по уплате (перечислению) сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, установленный в налоговом требовании истек 07.10.2014, вынесла в отношении ГСК "Дорожник" решение, согласно которому с истца подлежит взысканию за счет денежных средств на счетах в банках в пределах суммы задолженности по состоянию на 05.11.2014 в размере 974 190,09 рублей налогов (сборов), пеней в сумме 6 692,25 рублей, а всего - 980 882,34 рублей (том 1, л.д. 40).

В этой связи налоговый орган выставил товариществу инкассовое поручение от 20.11.2014 N 1 на указанную сумму (том 1, л.д. 108).

01.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием, в котором ссылаясь на решение налогового органа, предложил ответчику в месячный срок добровольно оплатить (компенсировать) Кооперативу 974190,09 рублей за период с 01.01.2014 по 05.11.2014, а также начисленные штрафные санкции в размере 6692,25 рублей для их последующего перечисления в бюджет г.Севастополя, ссылаясь при этом на то, что Заборский С.В. как собственник построенного отдельно стоящего торгово-бытового здания, площадью 3802,2 кв.м с объектами благоустройства (дорогой, заасфальтированными (мощеными) площадками), прилегающими к зданию со стороны ул.Хрусталева, с 22.12.2007, то есть с момента ввода здания в эксплуатацию, обязан оплачивать (компенсировать) ОК "ГСК "Дорожник" арендную плату за земельный участок N 2, площадью 4612 кв.м, на котором расположено принадлежащее ему отдельно стоящее торгово-бытовое здание по ул.Хрусталева, 84 в г.Севастополе, площадью 3802,2 кв.м (том 1, л.д. 41-42).

Ответчик в свою очередь направил 22.02.2017 в адрес истца письмо, в котором просил предоставить расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 05.11.2014, указать пропорциональную долю ответчика в объекте недвижимости ввиду того, что он не является единственным собственником торгового центра, а также представить доказательства уплаты соответствующей суммы (том 1, л.д. 79-81).

Как утверждает истец, ответчиком не выполнены обязательства по выплате истцу компенсации по арендной плате в размере 980 882,34 рублей, которую истец намеревался перечислить в бюджет города Севастополя, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Как уже указывалось, истец считает, что у ответчика имеется неисполненное перед ним обязательство по компенсации арендной платы за часть арендованного им земельного участка, на котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество - здание. Данное обязательство ответчика, по мнению истца, возникло на основании решения налогового органа от 06.11.2014 N 92-01-25-16/55.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время, суд первой инстанции, учитывая положения статей 1102, 1105 ГК РФ, верно пришел к выводу о том, что доводы истца фактически сводятся к возникновению у ответчика неосновательного обогащения, а поэтому обоснованно применил данные нормы права.

Также, давая оценку обоснованности доводов в части наличия оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой суммы в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, суд первой инстанции, ссылаясь на имеющееся в деле письмо налогового органа о передаче полномочий по администрированию арендной платы за пользование земельными участками, в т.ч. начисленной и невзысканной налоговым органом по состоянию на 23.12.2014 (том 3, л.д. 34-35), верно пришел к выводу о передаче Главному управлению имущественных и земельных отношений, правопреемником которого является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО), функций и полномочий по взысканию арендной платы за испрашиваемый период.

Указанное выше, по мнению судебной коллегии также подтверждается региональным законодательством субъекта РФ, а именно Законом города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" и Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, согласно которому ДИЗО осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя (пункт 4.2 Положения), является администратором доходов бюджета города Севастополя в части средств от реализации, использования имущества, находящегося в собственности города Севастополя (пункт 4.6 Положения); осуществляет администрирование неналоговых поступлений в бюджет города Севастополя от использования и распоряжения земельными участками собственности города Севастополя (п. 4.56 Положения).

То есть именно ДИЗО является лицом, уполномоченным на взыскание арендной платы за пользование земельным участком в спорный период.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма в качестве компенсации по арендной плате на основании решения налогового органа предполагает реальность понесенных расходов, однако истец не подтвердил несение таких расходов именно в отношении земельного участка, часть которого используется ответчиком под принадлежащим ему недвижимым имуществом, что также следует из искового заявления, где истец ссылался на отсутствие у него денежных средств для возможности погашения налоговой недоимки по решению налогового органа, в случае поступления которых от ответчика, обязался уплатить их в бюджет Севастополя.

Представленные истцом копии платежных документов за период июль-ноябрь 2014 года не могут служить доказательством несения таких расходов по решению налогового органа и в отношении земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество ответчика.

Более того, как указано в иске и в апелляционной жалобе, истец является неприбыльной организацией, существующей только на членские взносы, в связи с чем собственных средств на уплату арендной платы за земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество ответчика у него нет, а поэтому истец считает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в его пользу для последующего перечисления в бюджет города Севастополя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несении истцом в 2014 году расходов по внесению арендных платежей, как основание для компенсации ответчиком начисленных налоговым органом сумм основного долга и пеней, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о наличии противоречий в выводах суда первой инстанции, являются ошибочными, поскольку суд первой инстанции лишь сделал вывод о том, что обязательство ответчика по компенсации платы за землю ограничено площадью принадлежащего ему имущества в объекте, находящемся на этом участке, без указания на то, что такое обязательство возникло именно перед истцом, что также подтверждается иными выводами суда, в частности об отсутствии у истца компетенции по администрированию арендной платы и, соответственно, по ее взысканию.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о допущенных арендатором нарушениях сроках освоения земельного участка в отсутствие объективных причин, препятствовавших завершению строительства оговоренного в договоре объекта.

Таким образом, обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2017 по делу N А84-2473/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Гаражного товарищества собственников недвижимости "Дорожник", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.А. Тарасенко