Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 04АП-252/18

город Чита

21 февраля 2018 г.

дело N А19-8561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудриной Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2017 года по делу N А19-8561/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудриной Елены Юрьевны (ОГРНИП 310253724500017, ИНН 253702589904, г.Владивосток) к публичному акционерному обществу "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1023801017580, ИНН 3808079367) об исполнении обязательства по договору поставки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1082538006165, ИНН 2538122320),

(суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудрина Елена Юрьевна (далее - истец, ИП Кудрина Е.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (далее - ответчик, ПАО ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ", общество) об исполнении обязательств по договору поставки N ВЧН-0386/11 от 03.05.2011 на сумму 1 688 176 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.01.2018.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Предметом иска по настоящему делу является требование об исполнении обязательств по договору поставки N ВЧН-0386/11 от 03.05.2011 на сумму 1 688 176 руб. 43 коп., уступленных истцу по договору цессии N 02-11-2015 от 02.11.2015, по основаниям неисполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2011 между ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (покупатель, третье лицо) и ОАО "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (невостребованных ликвидов и неликвидов) N ВЧН-0386/11, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора, а также приложений к нему.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2011, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п. 12.1 договора).

Наименование, количество, цена, срок передачи, базис поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору, поставке подлежал товар на общую сумму 11 836 267 руб. 78 коп., с учетом НДС.

Разделом 3 приложения N 1 к договору стороны согласовали срок передачи товара - 10 рабочих дней со дня получения 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями N 141 от 16.06.2011, N 131 от 01.06.2011, N 175 от 12.08.2011, N 153 от 05.07.2011 истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 8 401 523 руб. 50 коп.

Как утверждает истец, в нарушение договора N ВЧН-0386/11 от 03.05.2011 и приложения N 1 к нему истцом в период с 01.06.2011 по 12.08.2011 поставлен товар на общую сумму 6 713 347 руб. 07 коп

Согласно расчету истца ответчик не поставил товар на сумму 1 688 176 руб. 43 коп.

02.11.2015 между ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (цедент, третье лицо) и ИП Кудриной Е.Ю. (цессионарий, истец) заключен договор цессии N 02-11-201, по условиям которого ИП Кудрина Е.Ю. приобрела право требовать от должника возврата денежных средств полученных должником от цедента по договору поставки N ВЧН-0386/11 от 03.05.2011 в размере 1 688 176 руб. 43 коп., а также все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другое права, связанные с правами (требованиями) по договору.

ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" 22.11.2016 в адрес ответчика направило претензию с требованием возвратить ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" предоплату по договору N ВЧН-0386/11 от 03.05.2011 в размере 1 688 176 руб. 43 коп. либо произвести поставку товара на сумму 1 688 176 руб. 43 коп.

Поскольку требования третьего лица ответчиком не исполнены, истец на основании указанного договора цессии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

По своему правовому содержанию соглашение о переводе долга означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного соглашения конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Суд первой инстанции, с учетом анализа представленных доказательств и положений статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть, в случае неисполнения поставщиком обязательства передать предварительно оплаченный товар у истца имеется право требовать возврата суммы предварительной оплаты независимо от расторжения договора.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разделом 3 приложения N 1 к договору поставки стороны согласовали срок передачи товара - 10 рабочих дней со дня получения 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Внесение ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" суммы предварительной оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 141 от 16.06.2011, N 131 от 01.06.2011, N 153 от 05.07.2011, N 175 от 12.08.2011.

Таким образом, с учетом условий договора поставки N ВЧН-0386/11 от 03.05.2011, срок передачи товара (10 рабочих дней со дня предоплаты) истек 26.08.2011, следовательно, общий срок исковой давности по заявленным требованиям на момент заключения договора цессии (02.11.2015) и на момент обращения с иском (19.05.2017) - истек.

Доказательств, подтверждающих приостановление (ст. 202 ГК РФ) либо перерыв (ст. 203 ГК РФ) срока исковой давности по настоящему требованию истцом суду не представлено.

Заявление третьим лицом 22.11.2016 претензии в адрес ответчика на выводы суда не влияет, поскольку претензия подана за пределами срока исковой давности.

При таком положении, с учетом соответствующего заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2017 года по делу N А19-8561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев