Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-30264/17

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А56-28963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Алиева Л.А. - доверенность от 25.12.2017

от ответчика (должника): не явился; извещен

от 3-го лица: Манаков А.М. - доверенность от 07.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30264/2017) ООО "Регион-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-28963/2017(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к ООО "Регион-Строй"

3-е лицо: Санкт-Петербургское ГУП "Ленсвет"

о взыскании

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, 4; ОГРН 1037843011931 (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, 83, 3, ОГРН 1127847348034 (далее - Общество, Ответчик) о взыскании неустойки и штрафа в общем размере 6 445 635,19 руб.

Решением суда от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 6 058 326,96 руб. неустойки, а также 387 308,23 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма неустойки 6 058 326,96 руб., а также 387 308,23 руб. штрафа является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (Заказчик) и ООО "Регион-Строй" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 63/2016-ОКС-КР (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту электрических сетей и устройств наружного освещения объекта: Троицкая пл., а Заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ.

Конечный срок выполнения работ по Контракту, включающий подписание Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11): не позднее 10 декабря 2016. (пункт 2.2 Контракта)

Цена контракта составляет 7 746 164,70 руб. (пункт 3.1 Контракта)

Оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования за счет целевой статьи расходов, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 02.12.2015 N 747-145 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов" (принят ЗС СПб 25.11.2015). (пункт 3.8 Контракта)

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, но не исключительно, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 контракта, либо выполняет работы с нарушением сроков, установленных графиком производства работ, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.2 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. (пункт 7.2 Контракта)

В случае нарушения Подрядчиком обязанностей, установленных пунктами 4.2.3 - 4.2.5 Контракта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика в бюджет Санкт-Петербурга штраф в виде фиксированной суммы 387308,23 руб. (пункт 7.3 Контракта)

В рамках указанного Контракта ответчик работы выполнил частично, с просрочкой.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части нарушения сроков выполнения работ, а так же оставление без исполнения претензии от 18.01.2017 и уведомления об отказе от исполнения Контракта N 15-24099/16-0-1 от 21.02.2017 послужили основанием для обращения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца и третьего лица, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта конечный срок выполнения работ - не позднее 10.12.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по контракту и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 Контракта и штрафа в соответствии с пунктом 7.3 Контракта.

Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Произведенный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям Контракта и фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае исполнение обязательств по контракту обществом не завершено, контракт расторгнут Комитетом в одностороннем порядке.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленнойко взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-28963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская