Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 04АП-7140/17

г. Чита

21 февраля 2018 г.

Дело N А19-4651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2017 года по делу N А19-4651/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 1053684512530, ИНН 3652008199, Воронежская область, г. Лиски, ул. Чапаева, 2А) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4) об истребовании из чужого незаконного владения

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Шпилевой С.Ф., представитель по доверенности от 24.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее - истец, ООО "Желдорсервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общество с ограниченной ответственностью "Компания Востсибуголь" (далее - ответчик, ООО "Компания Востсибуголь") вернуть чугунный коленчатый вал дизеля тепловоза ТЭМ-1278-87716 и два комплекта вкладышей шатуна (основной и прицепной).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Истец считает, что в договоре изначально была предусмотрена стоимость коленчатого вала значительно ниже его реальной рыночной стоимости. Также, истец настаивает на том, что изначально установленное на тепловозе неисправленное и демонтированное оборудование было возвращено ответчику.

Указывает, что для устранения недостатков замены коленчатого вала не требовалось. Как следует из заключения ООО "Балтийский испытательный центр" недостатки коленчатого вала могли быть устранены незначительным ремонтом.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором на проведение капитального ремонта тепловоза N 336 от 28.04.2011, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.10.2011, N 2 от 15.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (ответчик) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (истца) работы по капитальному ремонту дизеля Д-49 с заменой коленчатого вала и поддизельной рамы тепловоза ТЭМ-7 N 0138, принадлежащего филиалу "Разрез Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь", в объеме определённом договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и требований и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительных соглашений, стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, определена калькуляцией, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 2) и составляет 10 456 915, 09 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что капитальный ремонт дизеля тепловоза должен быть произведен в соответствии с нормами и требованиями, предусмотренными "Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах" от 20.12.1996 г. ЦТ-ЦТВР-409, утвержденными МПС РФ, в соответствии с "Технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта, утвержденной распоряжением Минтранса России N АН-25-Р от 30.03.2001 г., Руководством по эксплуатации и ремонту "Тепловозные дизели Д49".

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на ремонт дизеля тепловоза составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результата выполненных работ (при условии выполнения заказчиком требований инструкции по эксплуатации тепловозов).

Для выполнения ремонта тепловоза истец купил оборудование: чугунный коленчатый вал дизеля тепловоза ТЭМ-1278-87716 и два комплекта шатуна (основной и прицепной) на основании договора купли-продажи N 75к от 23.05.2011, заключенного между ООО "Желдорсервис" и ООО "Актив-Пром-плюс", по товарно-транспортной накладной от 30.06.2011 N 1300.

Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту тепловоза ТЭМ-7 N 0138, заказчик работы принял; между сторонами составлены акты приемки работ, подписаны обеими сторонами без разногласий; каких-либо претензий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

Работы истца оплачены в полном объеме.

После проведенного истцом ремонта, в течение гарантийного срока выявлены неисправности тепловоза; экспертная организация ООО "Балтийский испытательный Центр" установила, что причинами выявленных дефектов явилось нарушение технологии ремонта.

В целях устранения недостатков в выполненных истцом работах ответчик заключил договор с ООО "Локомотив-Ремонт-Сервис" N 25-04/КРД от 25.04.2013 на проведение ремонта тепловоза ТЭМ-7 N0138 с заменой коленчатого вала. Исполнитель (ООО "Локомотив-Ремонт-Сервис") работы по ремонту тепловоза N 25-04/КРД от 25.04.2013 выполнил.

Факт выполнения работ подтвержден подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 09/01 от 05.09.2013 (за период: с 10.06.2013 по 05.09.2013) на сумму 9 204 000 руб.

ООО "Компания Востсибуголь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Желдорсервис" о взыскании убытков, понесенных с ремонтом тепловоза N 25-04/КРД в размере 4 089 109, 07 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2014 по делу N А19- 19205/2013 исковые требования удовлетворены.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что чугунный коленчатый вал дизеля тепловоза ТЭМ-1278-87716 и два комплекта шатуна (основной и прицепной) являются его собственностью, поскольку при выполнении работ по договору N 336 на проведение капитального ремонта тепловоза от 28.04.2011 вернул неисправное демонтированное с тепловоза оборудование ответчику и установил свой коленчатый вал дизеля и два комплекта шатуна (основной и прицепной).

Претензией N 48 от 17.10.2016 истец предлагал ответчику в добровольном порядке возвратить чугунный коленчатый вал дизеля тепловоза ТЭМ-1278-87716 и два комплекта шатунов (основного и прицепного).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 223, 301, 432, 702, 708, 743, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядки статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанные выше нормы гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций по их применению, суд первой инстанции верно указал, что поскольку между сторонами имеются договорные правоотношения, спор о возврате переданного по договору имущества не подлежит рассмотрению по правилам о виндикации.

В данном случае в качестве доказательства, подтверждающего наличие у истца права собственности на спорное имущество, указан договор N 336 на проведение капитального ремонта тепловоза от 28.04.2011.

Вместе с тем, доказательств того, что истец стал собственником истребуемого имущества на основании договора N 336 на проведение капитального ремонта тепловоза от 28.04.2011, не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора N 336 истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту дизеля Д-49 с заменой коленчатого вала и поддизелъной рамы тепловоза, то есть фактически ответчик приобрел коленчатый вал и два комплекта шатунов (основной и прицепной) у истца в соответствии с указанным договором N 336, заключенного между истцом и ответчиком.

За выполненные работы по договору ответчик оплатил истцу в полном объеме, в том числе и за установленные на тепловоз коленчатый вал и два комплекта шатунов (основной и прицепной), что не оспаривается истцом.

Также из условий договора не следует, что работы должны быть выполнены из материалов ответчика (заказчика), а неисправные детали, в случае их замены в гарантийный период, подлежат передаче ответчиком истцу.

В связи с тем, что истец не выполнял свои обязательства по гарантийному ремонту, ответчик привлек для ремонта тепловоза ООО "Локомотив-Ремонт-Сервис", а затем предъявил истцу в судебном порядке убытки - расходы по ремонту тепловоза. Требования ответчика были удовлетворены, что следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2014 по делу N А19-19205/2013, вступившего в законную силу 29.07.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество не подлежит возврату истцу, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Доводы истца о том, что изначально установленное на тепловозе неисправленное и демонтированное оборудование было возвращено ответчику, отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Истец указывает, что для устранения недостатков замены коленчатого вала не требовалось.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательством того, что коленчатый вал и вкладыши шатунные (2 шт.) в гарантийный период стали неисправными, неремонтопригодными и были заменены ООО "Локомотив-Ремонт-Сервис" является заключение ООО "Балтийский испытательный Центр" от 12.07.2013, дополнительное соглашение N 1 к договору от 23.08.2013 N 25-04/КРД на проведение ремонта тепловоза от 25.04.2013, заключенное между ООО "Компания "Востсибуголъ" и ООО "Локомотив-Ремонт-Сервис", акт о приемке выполненных работ N 09/01 от 05.09.2013, которые были исследованы судом в деле N А19-19205/2013, обратного истцом не доказано.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2017 года по делу N А19-4651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев