Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-32510/17

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А21-7678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32510/2017) генерального директора ООО "Кёниг-Пласт" (управляющая организация ООО "Гемедус") Денисова Ю.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2017 по делу N А21- 7678/2016 (судья Е.В. Ковалев), принятое по ходатайству временного управляющего ООО "Гемедус" Кузнецова Дмитрия Евгеньевича об истребовании документов у руководителя должника - генерального директора ООО "Кёниг-Пласт" (управляющая организация ООО "Гемедус") Денисова Юрия Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемедус",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 в отношении ООО "Гемедус" (далее -должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 66 от 15.04.2017.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий Кузнецов Д.Е. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об истребовании у руководителя должника ООО "Гемедус" - генерального директора ООО "Кёниг-Пласт" (управляющая организация ООО "Гемедус") Денисова Юрия Владимировича заверенных копий следующих документов:

1. Учредительные документы должника (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ);

2. Документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки, в случае отсутствия таковых справку о наличии/отсутствии указанных документов;

3. Внутренние документы должника, подтверждающие полномочия руководящих органов: положение о совете директоров, о правлении, об общем собрании участников, протокол об избрании руководителя должника;

4. Протоколы собраний руководящих органов должника;

5. Приказы и распоряжения Директора;

6. План приватизации, включая изменения и дополнения к нему;

7. Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическим и физическими лицами за 3 года, предшествующие дате подачи заявления о признании должника банкротом (12.10.2016).

8. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); списки дебиторов и кредиторов по состоянию на дату принятия заявления о признании должника банкротом с указание сумм обязательств, адресов дебиторов/кредиторов и документов, подтверждающих образование задолженности;

9. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые, со всеми приложениями к ним) представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии за последние три года, аудиторские заключения (при их наличии), приказы о принятии учетной политике, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; документация по движению денежных средств по кассе за последние три года - кассовые книги, справка-отчет кассира - операциониста.

10.Расшифровку всех статей баланса (с динамикой изменения за 3 года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве), в том числе: основные средства; незавершенное строительство; добавочный капитал; дебиторская задолженность, кредиторская задолженность и др.

11.Акты сверок задолженности перед бюджетами и внебюджетными фондами на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Гемедус" несостоятельным (банкротом);

12.Лицензии на право осуществления основной и других видов деятельности; документы, подтверждающие членство в саморегулируемых организациях, наличие допусков СРО, свидетельства о страховании гражданской ответственности;

13.Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в виде справки - подтверждения основного вида экономической деятельности (форма, утвержденная Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 N 55);

14.Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочная доля в общем объеме реализации, поставок).

15.Сведения о выданных доверенностях (с приложением копий);

16.Наименование и адрес организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доли участия.

Определением от 25.09.2017 арбитражный суд удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО "Гемедус" Кузнецова Д.Е., обязав руководителя должника ООО "Гемедус" - генерального директора ООО "Кёниг-Пласт" (управляющая организация ООО "Гемедус") Денисова Юрия Владимировича передать временному управляющему Кузнецову Дмитрию Евгеньевичу заверенные копии истребуемых им документов.

В апелляционной жалобе Управляющая компания ООО "Кёниг-Пласт" просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что в нарушение положений действующего законодательства заявленное временным управляющим ходатайство было рассмотрено без вызова сторон, в связи с чем ООО "Гемедус" не имело возможности выразить свою позицию по существу дела. При этом податель жалобы указывает, что ООО "Гемедус" не уклонялось от передачи документов, все истребованные документы были направлены временному управляющему Кузнецову Д.Е. 22.04.2017, что подтверждается почтовой квитанцией (номер почтового идентификатора 23600606403154) и получены им 28.04.2017. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что затребованные документы имеются у должника в наличии и не переданы временному управляющему Кузнецову Д.Е.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением апелляционного суда от 24.01.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в целях представления Кузнецовым Д.Е. и Денисовым Ю.В. дополнительных документов и сведений. В частности, суд предлагал Кузнецову Д.Е. представить письменный отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями по актуальности получения копий документов от ООО "Гемедус"; Денисову Ю.В. предлагалось представить в суд сведения о полноте переданной временному управляющему Кузнецову Д.Е. документации ООО "Гемедус". Явка Кузнецова Д.Е. в судебное заседание была признана судом обязательной.

Во исполнение указанного определения 12.02.2018 в апелляционный суд от Денисова Ю.В. поступили дополнительные документы, а именно копия сопроводительного письма с перечнем пересылаемой Кузнецову Д.Е. документации должника, а также копия накладной, подтверждающей отправку данного письма.

Временным управляющим Кузнецовым Д.Е. определение суда от 24.01.2018 не исполнено, явка в судебное заседание не обеспечена.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из представленных судом первой инстанции материалов дела следует, что рассмотрение вопроса об истребовании документов у руководителя должника проводилось в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем Денисову Ю.В. возможность заявить возражения в отношении заявленного ходатайства предоставлена не была.

При таких обстоятельствах, непредставление доказательств Денисовым Ю.В. имело место по уважительной причине, и в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщает к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование ее доводов, а также удовлетворяет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступившее в суд 12.02.2018.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

По общему правилу пункта 3.2 статьи 63, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в процедурах наблюдения и конкурсного производства обязанность по представлению имущества должника (перечня имущества), в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, возлагается на руководителя должника, в отношении которого предполагается осведомленность о месте нахождения документов должника в силу возложенной на исполнительный орган обязанности по организации текущей деятельности должника и организации ведения финансового учета согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, при истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности также подлежат применению положения статьи 66 АПК РФ, но, исходя из положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом статья 66 АПК РФ не предусматривает вызова сторон в судебное заседание для рассмотрения вопроса об истребовании документов. Публичность предусмотрена для обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, исходя из буквального смысла приведенных положений, доказательство может быть истребовано судом только у того лица, у которого это доказательство фактически находится.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С апелляционной жалобой представлены доказательства того, что Денисовым Ю.В. 22.04.2017 в адрес временного управляющего Кузнецова Д.Е. были направлены истребованные им документы согласно сопроводительному письму, что подтверждается почтовой квитанцией (номер почтового идентификатора 23600606403154) и получены им 28.04.2017.

Кроме того, заявителем жалобы в материалы дела представлены доказательства повторного направления истребуемых документов должника в адрес временного управляющего Кузнецова Д.Е., а именно копия сопроводительного письма с перечнем пересылаемой Кузнецову Д.Е. документации должника, а также копия накладной, подтверждающей отправку данного письма.

В свою очередь, временным управляющим Кузнецовым Д.Е. в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, равно как и подтвержденных сведений о неполучении документов от Денисова Ю.В.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что временный управляющий при обращении в арбитражный суд не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что бывший руководитель должника Денисов Ю.В. уклоняется от обязанности по передаче документов должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали документально подтвержденные основания для обязания Денисова Ю.В. передать временному управляющему Кузнецову Д.Е. заверенные копии документов должника, в связи с чем определение от 25.09.2017 подлежит отмене.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, то есть отсутствует возможность кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2017 по делу N А21-7678/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Гемедус" Кузнецова Дмитрия Евгеньевича об истребовании документов у руководителя должника - генерального директора ООО "Кёниг-Пласт" (управляющая организация ООО "Гемедус") Денисова Юрия Владимировича отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен