Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 14АП-315/18

г. Вологда

20 февраля 2018 г.

Дело N А13-15486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ганичевой С.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года по делу N А13-15486/2017 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк БФТ" (ОГРН 1027739564786, ИНН 7705039183; место нахождения: г. Москва, пер. Руновский, д. 6, стр. 2; далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440; место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; далее - Инспекция, МИФНС N 11) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, Реестр) записи от 26.07.2017 за государственным регистрационным номером 2173525482997 об исключении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лесная поляна" (ОГРН 1113525014184, ИНН 352567480; место нахождения: г. Вологда, пр. Победы, д. 44, оф. 43; далее - ООО УК "Лесная поляна", Общество) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калистратов Владимир Витальевич.

Решением суда от 12.12.2017 признаны незаконными действия МИФНС N 11 по внесению в ЕГРЮЛ записи от 26.07.2017 за государственным регистрационным номером 2173525482997 об исключении ООО УК "Лесная поляна" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка путем внесения в ЕГРЮЛ сведений об отмене записи от 26.07.2017 за номером 217355482997 об исключении Общества как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, а также совершить другие действия, направленные на восстановление Общества в ЕГРЮЛ и восстановление на налоговом учете, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С МИФНС N 11 в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Инспекция с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам и непредставлением Обществом налоговой отчетности в течение 12 месяцев, МИФНС N 11 приняло решение о предстоящем исключении ООО УК "Лесная поляна" из ЕГРЮЛ, а также опубликовало его в журнале "Вестник государственной регистрации", в связи с чем заинтересованные лица имели возможность направить в Инспекцию свои возражения относительно исключения данного юридического лица из Реестра. По мнению апеллянта, Инспекцией не допущено нарушений при внесении спорной записи.

В заседании суда представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Банком и Обществом (Заемщик) заключен кредитный договор от 22.10.2012 N 1/ВКЛР, по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу кредит на сумму, не превышающую 10 000 000 руб. под 18 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них.

В соответствии с пунктом 8.1 договора исполнение обязательств Общества было обеспечено залогом недвижимого имущества (договор ипотеки от 22.10.2012 N 1/ИП с Калистратовым В.В.) и поручительством Калистратова В.В. (договор поручительства от 22.10.2012 N 1/ДП).

Банк выдал Обществу кредит 22.10.2013 в сумме 10 000 000 руб.

Приказом Банка России от 02.06.2014 N ОД-1253 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 02.06.2014 N ОД-1254 назначена временная администрация Банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-88500/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корпорация.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2017 по делу N А13-3874/2017 с ООО УК "Лесная поляна" в пользу Банка взыскано 25 819 550 руб. 18 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга по кредитному договору от 22.10.2012 N 1/ВКЛР, 5 025 205 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.02.2017, 8 344 109 руб. 59 коп. штрафа за просрочку оплаты основного долга по состоянию на 13.02.2017, 2 450 235 руб. 12 коп. штрафа за просрочку оплаты процентов по кредиту по состоянию на 13.02.2017, а также 11 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, Инспекцией 24.03.2017 на основании справок "О непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" и "Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов" принято решение N 1468 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО УК "Лесная поляна" из ЕГРЮЛ.

Впоследствии Инспекцией 26.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 217355482997 об исключении ООО УК "Лесная поляна" из Реестра.

Не согласившись с действиями Инспекции, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 упомянутого Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 3 этой же статьи Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 названной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган вправе исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Судом установлено, что сведения о принятом решении о предстоящем исключении ООО УК "Лесная поляна" опубликованы 29.03.2017 в "Вестнике государственной регистрации" N 12 (626) за 2017 год. Поскольку в установленный срок от кредиторов не поступили возражения, Инспекция приняла оспариваемое решение.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, деятельность юридического лица не ограничивается лишь представлением документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществлением операций по банковским счетам.

Непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Банк в рамках дела N А13-3874/2017 производил взыскание задолженности с ООО УК "Лесная поляна", при этом представитель Общества участвовал в судебном разбирательстве.

При принятии решения судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, согласно которой пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение Общества из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопроса об удовлетворении Банком своих имущественных требований по обязательствам Общества. Прекращение правоспособности Общества в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ приводит к необоснованному ограничению прав кредитора.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание наличие задолженности Общества перед Банком, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года по делу N А13-15486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова