Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 12АП-481/18

г. Саратов

20 февраля 2018 г.

Дело N А12-39716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" Тельпова Д.В., действующего по доверенности 25.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" (400082, г. Волгоград, ул. им. Фадеева, д. 35, ИНН 3448009717, ОГРН 1023404365786)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу N А12-39716/2017 (судья Е.В. Пономарёва)

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" (400082, г. Волгоград, ул. им. Фадеева, д. 35, ИНН 3448009717, ОГРН 1023404365786)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (400074, г. Волгоград, ул. им. Огарёва, д.15, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация "Волго-Дон", учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 16.10.2017 N 10-167МГСН/2017 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФБУ "Администрация "Волго-Дон", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФБУ "Администрация "Волго-Дон" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 января 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФБУ "Администрация "Волго-Дон", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 04.08.2017 N 3137/10-рп в период с 31.08.2017 по 27.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции ВолгоДонского судоходного канала. I этап" (Доработка проекта) 4 (четвертый пусковой комплекс) реконструкция Мариновского гидроузла N11, первая очередь" на основании извещения об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства NСПиИ 10-14/3700 от 13.06.2017.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения ФБУ "Администрация "Волго-Дон", как застройщиком проверяемого объекта, требований пункта 8.3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с РД 11-05-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, пунктов 3.5, 3.6 части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования проектной документации 252-К.11.ПК4.СМБ. 11 раздел 11, том 11, локальный сметный расчет N 02-01-01 (реконструкция дренажных ванн), пункты 58-75 (установка смотровых колодцев КСУ 1 -157 диаметром 1500 мм - 1 шт.); требования проектной документации 252-К.11.ПК4.СМБ.11 раздел 11, том 11, локальный сметный расчет N 02-02-03, пункт 44, а именно:

- отсутствуют записи в разделе 3 "Общего журнала работ ООО "ССМ" N 1.1. Шлюз N11. Реконструкция дренажных ванн", данные работы освидетельствованы и указаны в актах освидетельствования скрытых работ N 153 от 01.02.2017, N 154 от 25.02.2017, N 155 от 26.02.2017, N 156 от 26.02.2017, N 157 от 01.03.2017, N 158 от 03.03.2017, N 159 от 05.03.2017, N 160 от 07.03.2017, N 161 от 29.03.2017;

- представлены внесенные изменения в проектную документацию, а именно: Том 4.2.3. 252-К.11ГУ.ПК4.КР.04-02.03 Книга 3 "Реконструкция насосного оборудования для осушения камеры шлюза" Часть 2 "Механическое оборудование" Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (Изм. 1/15 - заменен том) (письмо ФБУ "Администрации Волго-Дон" от 01.09.2017 N СПиИ 10-22-м/6056 (вх. N 48869 от 04.09.2017) в части применения другого насосного оборудования, отсутствует (не представлено) подтверждение того, что изменения, внесенные в проектную документацию, после получения положительных заключений экспертизы проектной документации (N 463-14/ГГЭ-9128/10 от 04.04.2014 и N 462-14/ГГЭ-9128/07 от 04.04.2014), не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства в виде заключения организации, проводившей экспертизу проектной документации (ФАУ "Главгосэкспертиза России"), в которую внесены изменения;

- представлены внесенные изменения в проектную документацию, а именно: 252-К.11ГУ.ПК4.ПОС.06 Раздел 6 "Проект организации строительства" (Изм. 1/16) (письмо ФБУ "Администрации "Волго-Дон" от 01.09.2017 N СПиИ 10-22-м/6056 (вх. N 48869 от 04.09.2017) в части уточнений на стадии разработки ППР отсутствует (не представлено) подтверждение того, что изменения, внесенные в проектную документацию, после получения положительных заключений экспертизы проектной документации (N 463-14/ГГЭ-9128/10 от 04.04.2014 и N 462-14/ГГЭ-9128/07 от 04.04.2014), не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства в виде заключения организации, проводившей экспертизу проектной документации (ФАУ "Главгосэкспертиза России"), в которую внесены изменения;

- представлены внесенные изменения в проектную документацию, а именно: Том 4.2.4. 252-К.11ГУ.ПК4.КР.04-02.04 Книга 4 "Установка сифонного водосброса" Часть 2 "Механическое оборудование" Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (Изм. 9/17) (письмо ФБУ "Администрации Волго-Дон от 01.09.2017 N СПиИ 10-22-м/6056 (вх. N 48869 от 04.09.2017) в части допуска замены на аналогичное оборудование, однако отсутствует (не представлено) подтверждение того, что изменения, внесенные в проектную документацию, после получения положительных заключений экспертизы проектной документации (N 463- 14/ГГЭ-9128/10 от 04.04.2014 и N 462- 14/ГГЭ-9128/07 от 04.04.2014), не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, в виде заключения организации, проводившей экспертизу проектной документации (ФАУ "Главгосэкспертиза России"), в которую внесены изменения;

- представлены внесенные изменения в проектную документацию, а именно: Том 5.1. 252-К.11ГУ.ПК4.ИОС.05-01 "Система электроснабжения" (Изм. 2/15 - заменен том) (письмо ФБУ "Администрация Волго-Дон" от 12.09.2017 N СПиИ 10-22-м/6310 (вх. N 51000 от 13.09.2017), однако отсутствует (не представлено) подтверждение того, что изменения, внесенные в проектную документацию, после получения положительных заключений экспертизы проектной документации (N 463-14/ГГЭ-9128/10 от 04.04.2014 и N 462-14/ГГЭ-9128/07 от 04.04.2014), не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, в виде заключения организации, проводившей экспертизу проектной документации (ФАУ "Главгосэкспертиза России"), в которую внесены изменения;

- представлены внесенные изменения в проектную документацию, а именно: Том 4.1.1. 252-К.11ГУ.ПК4.КР.04-01.01 книга 1 "Реконструкция дренажных ванн" Часть 1 "Гидротехнические сооружения" Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" проектная документация "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. I этап (доработка проекта) 4 (четвертый пусковой комплекс) Реконструкция Мариновского гидроузла N 11, первая очередь" (Изм. 17/16) (письмо ФБУ "Администрации Волго-Дон от 01.09.2017 N СПиИ 10-22-м/6056 (вх. N 48869 от 04.09.2017) в части изменения отметок верха пригрузки, изменения профиля трассы, добавления колодца Кл7, левая дренажная ванна, однако отсутствует (не представлено) подтверждение того, что изменения, внесенные в проектную документацию, после получения положительных заключений экспертизы проектной документации (N 463- 14/ГГЭ-9128/10 от 04.04.2014 и N 462-14/ГГЭ-9128/07 от 04.04.2014), не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, в виде заключения организации, проводившей экспертизу проектной документации (ФАУ "Главгосэкспертиза России"), в которую внесены изменения;

- фактически изменены отметки верха пригрузки левой дренажной ванны, изменен профиль трассы левой дренажной ванны, добавлен колодец Кл7 левой дренажной ванны, изменены диаметры колодцев;

- фактически установлены два погружных насоса в шахтах N 1 и 2 насосной станции шлюза N 11 маркой "NP 3301 МТ", а в проектной документацией предусмотрены насосы маркой "LL3300".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 27.09.2017 N 10-202МГСН/2017.

По факту выявленных нарушений 02.10.2017 в отношении ФБУ "Администрация "Волго-Дон" составлен протокол N 10-167МГСН/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 16.10.2017 N 10-167МГСН/2017 ФБУ "Администрация "Волго-Дон" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях ФБУ "Администрация "Волго-Дон" имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении,

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением технических регламентов, требований проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Технического регламента оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 ст. 49, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Как усматривается из части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Из части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 368-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации" переработан институт модифицированной проектной документации.

В соответствии с частью 5 статьи 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 368-ФЗ) модифицированной признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства, а также не приводящие к увеличению сметы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт таких объектов.

Подтверждением того, что внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа власти или организации, проводивших экспертизу соответствующей проектной документации (часть 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Типовая форма заключения о признании проектной документации модифицированной подлежит утверждению Минстроем России посредством принятия нормативного правового акта (приказа). До настоящего времени такой приказ не принят, что создает ситуацию неопределенности в части возможности применения института модификации.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 368-ФЗ изменения в градостроительное законодательство, предусматривающие необходимость получения заключений о модификации проектной документации, вступили в силу с 01.09.2016 и не распространяют свое действие на проектную документацию, в которую были внесены изменения до 01.09.2016.

До вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 368-ФЗ действовал иной порядок внесения изменений в проектную документацию.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускалось только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, государственная экспертиза проектной документации проводится повторно при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В том случае, если внесенные в проектную документацию изменения не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, такие изменения вносятся застройщиком или заказчиком проектной документации по согласованию с проектной организацией.

Решение о степени влияния внесенных в проектную документацию изменений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства принимает застройщик (технический заказчик), который в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждает проектную документацию по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку соответствующей проектной документации.

Таким образом, до 01.09.2016 изменения в проектную документацию, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, могли вноситься самостоятельно застройщиком (техническим заказчиком) по согласованию с разработчиком проектной документации. Получение заключения о модификации проектной документации не требовалось.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при проведении проверки на объекте капитального строительства по запросу Управления учреждением предоставлены изменения в проектную документацию без проставленных дат, в связи с чем определить, были эти изменения внесены до 01.09.2016 либо после, не представляется возможным.

Заявителем не представлено заключение организации, которая провела экспертизу проектной документации, подтверждающее, что изменения, вносимые в проектную документацию в результате модификации, не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не приводят к увеличению сметы на строительство (капитальный ремонт) объекта.

По пунктам 7, 8 оспариваемого постановления соответствующие изменения предоставлены учреждением уже после начала проведения и только по запросу управления.

Таким образом, факт нарушения ФБУ "Администрация "Волго-Дон" вышеприведённых норм и проектной документации, допущенные учреждением как застройщиком проверяемого объекта, подтверждаются административным материалом, а именно: актом проверки от 27.09.2017 N 10-202МГСН/2017; протоколом об административном правонарушении от 02.10.2017 N 10-167МГСН/2017.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что в действиях ФБУ "Администрация "Волго-Дон" отсутствует нарушение пункта 8.3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с РД 11-05-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, поскольку данным пунктом не возложены обязанности по внесению записей в раздел 3 Общего журнала работ.

Согласно пункту 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Согласно данному Порядку журнал должен содержать раздел "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства", который заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии законодательной базы, позволяющей выполнить требования административного органа, опровергается вышеприведенными правовыми нормами и не свидетельствует об отсутствии со стороны учреждения нарушения при внесении изменений в проектную документацию.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 30 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 и письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 20.03.2015 N1-13/645, считает, что законодательство РФ не предусматривает внесение изменений в раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" проектной документации, а также проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости после начала строительства.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании указанных документов.

Из приведенных апеллянтом документов следует, что повторная проверка достоверности определения сметной стоимости проводится только в случае, если после получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости, но до начала строительства в проектную документацию были внесены изменения, в результате которых сметная стоимость объекта капитального строительства увеличилась.

Однако изложенное не означает, что если изменения в проектную документацию, в результате которых сметная стоимость объекта капитального строительства увеличилась, были внесены в ходе строительства, то повторная проверка достоверности определения сметной стоимости не проводится.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела учреждением не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина ФБУ "Администрация "Волго-Дон" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФБУ "Администрация "Волго-Дон" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу N А12-39716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура