Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 07АП-11118/17

г. Томск

21 февраля 2018 г.

Дело N А45-21172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: И.С. Трифонова, по доверенности от 18.06.2017 г. (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионавтобетононасос" (рег. N 07АП-11118/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 г. по делу N А45-21172/2016 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", г. Владивосток (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионавтобетононасос", г. Новосибирск (ИНН 5410034732, ОГРН 1155476046857)

об изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Регионавтобетононасос" (далее - ООО

"Регионавтобетононасос") и передаче обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" имущества, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды N 38557-ФЛ/НС-15 от 13.07.2015 г.: - Автобетононасос DAEWOO NOVUS, VIN: KLTCR9CCFK000119, модель, N двигателя: DV11K COO, 2014 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не огласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на то, что уведомление о расторжении договора лизинга не получал. Удержание ответчиком в порядке ст. 359 ГК РФ предмета лизинга до момента выплаты ответчику соответствующих денежных средств сумм считает правомерным. Ненадлежащее исполнение им обязательства по оплате лизинговых платежей связано с невозможностью использования предмета лизинга, из-за несоответствия фактической массы транспортного средства массе, указанной в ПТС.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Регионавтобетононасос" (лизингополучатель) и ООО "Сименс финанс" (лизиногодателья) 13 июля 2015 года был заключен договор финансовой аренды N 38557-ФЛ/НС-15 согласно которому лизингодателя обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца (третье лицо ООО "ТехАвтоКор") указанное Лизингополучателем имущество и предоставить его Лизингополучателю (истец), который обязуется его принять и выплачивать платежи в размерах и порядке установленном договором.

Решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16627/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, отказано в удовлетворении иска ООО "Регионавтобетононасос" о признании недействительным договора финансовой аренды N 38557-ФЛ/НС-15 от 13.07.2015 г. на основании п. 1 статьи 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки путем возврата 9 259 075 руб. 00 коп. и обязании ООО "Сименс Финанс" принять предмет лизинга.

13.07.2015 между ООО "ТехАвтоКор" (продавец), ООО "Симинс_финанс" (покупатель) и ООО "Регионавтобетононасос" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 38557, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, наименование и качественные характеристики которого указаны в спецификации (приложении N 1 к договору) для передачи его покупателем лизингополучателю на условиях заключенного между сторонами договора лизинга с определением в п. 2.2 договора продажной цены в сумме 400 000 долларов США с ее оплатой, согласно пунктов 3.1, 3.2, 3.4, в сумме 80 000долдаров США в течение 5-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора и остальной суммы в размере 320 000 долларов США - в 5-ти дневный срок с даты подписания акта осмотра товара, а в случае обнаружения в нем недостатков - в течение 5-ти дней с продлением срока оплаты до момента удовлетворения продавцом требований, заявлений покупателя (лизингополучателя) об их устранении.

В связи с наличием задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей 02.08.2016 г. истец в адрес ответчика направил предупреждение, исх. N НС/ИС/1673 о необходимости исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, а также в срок до 12.08.2016 года погасить задолженность по договору лизинга перед истцом, с указанием о досрочном расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке.

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не была погашена, 05.09.2016 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора финансовой аренды N 38557-ФЛ/НС-15 от 13.07.2016 г. с 5 сентября 2016 г.

Неисполнение требований лизингодателя о возврате предмета лизинга явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей; предмет лизинга ответчиком не возвращен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

К финансовой аренде применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что о требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Передача предмета лизинга ответчику подтверждается актом о приеме-передаче предмета лизинга N NVA0000125 от 11.08.2015 г.

Факты просрочки оплаты лизинговых платежей ответчиком не оспорены, доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей на момент расторжения договора лизинга в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом требований законодательства и условий договора лизинга, следовательно, договор лизинга следует считать расторгнутым с 05.09.2016 г.

Придя к выводу о прекращении действия договора финансовой аренды N 38557-ФЛ/НС-15 от 13.07.2015 г. и об отсутствии у ответчика правовых оснований использования спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о неполучении им уведомления о расторжении договора финансовой аренды N 38557-ФЛ/НС-15 от 13.07.2015 г. опровергается представленными в материалы дела почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, а также конвертом, возвращенного в адрес истца с отметкой "по истечении срока хранения".

Довод ответчика о том, что удержание ответчиком в порядке ст. 359 ГК РФ предмета лизинга до момента выплаты ответчику соответствующих денежных средств сумм считает правомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу пунктов 3.1 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору возможно после фактического возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю с учетом фактического состояния возвращенного имущества, а до такого возврата оснований считать лизингодателя неосновательно обогатившимся за счет ответчика не имеется.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение им обязательства по оплате лизинговых платежей связано с невозможностью использования предмета лизинга, из-за несоответствия фактической массы транспортного средства массе, указанной в ПТС, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод был предметом исследования и оценки суда в рамках дела N А45-16627/2016.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А45-16627/2016, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 г. по делу N А45-21172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова И.И. Терехина