Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 12АП-762/18

г. Саратов

21 февраля 2018 г.

Дело N А12-50825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Шуруповское" - Шардон Е.С., по доверенности от 10.10.2017,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шуруповское" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А12-50825/2016, (судья И.И. Аниськова)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агро Инвест" в лице конкурсного управляющего Блинник С.Б. (ИНН 7710445247, ОГРН 1027710024517)

к открытому акционерному обществу "Шуруповское" (ИНН 3432001102, ОГРН 1023405580813)

о взыскании 16 474 615,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шуруповское" (далее - ОАО "Шуруповское") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражный суд Волгоградской области от 29.12.2016 по делу А12-50825/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

ОАО "Шуруповское", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО "Шуруповское" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Агро Инвест" в лице конкурсного управляющего Блинник С.Б. (далее - ЗАО "Агро Инвест") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Шуруповское" о взыскании денежной суммы в размере 16 474 615,10 руб., уплаченной по договору купли-продажи КРС N 01/14-1 от 06.01.2014, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 105 373 руб.

Решением арбитражного суда от 29 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата за не поставленный товар по договору купли-продажи КРС N 01/14-1 от 06.01.2014 в размере 16 474 615,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 373 руб.

14.11.2017 ответчик, ОАО "Шуруповское", обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано на то, что ОАО "Шуруповское" 13.10.2017 получило в свое распоряжение письма от 08.01.2014, 13.01.2014, 29.01.2014 о готовности к отгрузке товара в рамках договора купли-продажи КРС N 01/14-1 от 06.01.2014. Оригиналы указанных документов хранились в ООО "Юридическая фирма" Чая".

В связи с наличием задолженности ОАО "Шуруповское" перед ООО "Юридическая фирма" Чая" оригиналы указанных документов были удержаны до полного погашения задолженности.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным и служит основанием для отмены постановленного судом решения.

Заявление ОАО "Шуруповское" оставлено судом без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В пункте 4 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 названного постановления Пленума ВАС РФ).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что товарные накладные и счета-фактуры были переданы временному управляющему ОАО "Шуруповское" руководителем общества. Таким образом, об обстоятельствах поставки в адрес истца товара по представленным товарным накладным в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи КРС N 01/14-1 от 06.01.2014, на момент рассмотрения спора ОАО "Шуруповское" было известно.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала реальная возможность представления в суд первой инстанции указанных доказательств в обоснование своих возражений по иску, не представлено.

Обжалуя судебные акты в апелляционном и кассационном порядке, заявитель также не ссылался на наличие счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара по договору купли-продажи КРС N 01/14-1 от 06.01.2014 и отсутствие задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 г., по которому ответчик подтвердил наличие долга перед истцом в размере 16 474 615,10 руб. по состоянию на 31.12.2015.

Ссылка апеллянта на письма о готовности товара к отгрузке не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не может привести к иному результату судебного спора.

Учитывая изложенное, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А12-50825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова