Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-308/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-66425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: Актянов Д.Д., по доверенности от 09.10.2017;

от ответчика: Ильин А.В., по доверенности от 16.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-308/2018) местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-66425/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 130 865 рублей 06 копеек,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) 56 142 рублей 20 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 47300000302163 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, 74 772 рублей 86 копеек неустойки за период с 23.02.2017 по 18.10.2017, а также неустойки, начисленной с 19.10.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 13.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Администрация просит снизить неустойку ввиду отсутствия вины в просрочке. Администрация связывает невозможность своевременной оплаты с тем, что программное обеспечение официального сайта ЕИС и недоработанное программное обеспечение АИСГЗ Ленинградской области до 01 июля 2017 г. не позволяло корректно разместить документы о планировании (планов закупок, планов-графиков) в сети Интернет и осуществить регистрацию договора энергоснабжения в ЕИС.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что администрация (потребитель) просрочила оплату гарантирующему поставщику потребленной за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 электрической энергии по договору от 01.01.2017 N 47300000302163, что послужило основанием к начислению 74 772 рублей 86 копеек неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 23.02.2017 по 18.10.2017 и для обращения с иском в арбитражный суд.

Наличие между сторонами договорных отношений, объем оказанных услуг, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставил решение от 13.11.2017 без изменения ввиду следующего.

Разногласия сторон касаются вопроса о соразмерности (несоразмерности) начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Законная неустойка должна быть специально установлена законом.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - ФЗ N 307) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - N 35-ФЗ), в частности, касающиеся ответственности потребителей за нарушение сроков оплаты стоимости потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию Гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма является императивной только в части определения минимального размера неустойки, подлежащей уплате указанным потребителем гарантирующему поставщику электроэнергии.

Возможность снижения неустойки предусмотрена в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки действующее законодательство не содержит. Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что расчет неустойки, установленный законом, предполагает ее соразмерность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки по немотивированному доводу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, допустившим нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Ссылка ответчика на несвоевременность бюджетного финансирования не подтверждается материалами дела.

Кроме того, один факт отсутствия надлежащего финансирования не является достаточным доказательством отсутствия вины в нарушении обязательства.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно данному пункту для того чтобы считаться невиновным в нарушении обязательства лицо должно предпринять активные действия для предотвращения нарушения.

Таким образом, ответчик должен доказать, что предпринял все необходимые действия, в том числе, обращение к главному распорядителю для получения финансирования, мероприятия по экономии средств для выполнения обязательств перед контрагентами, обращение к истцу для реструктуризации задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения по безусловным основаниям не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-66425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова