Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 21АП-2168/17

20 февраля 2018 г.

Дело N А83-7240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 20.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Горбуновой Н.Ю. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" - Лавриненко Е.В., доверенность от 18.12.2017 и Скатовой Т.П., доверенность от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМГЕОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2017 по делу N А83-7240/2016 (судья Гайворонский В.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "КРЫМГЕОЛОГИЯ" о взыскании суммы задолженности по договору,

по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМГЕОЛОГИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" (далее - ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "КРЫМГЕОЛОГИЯ" (далее - ГУП РК "КРЫМГЕОЛОГИЯ") о взыскании суммы задолженности в размере 453 701,28 руб. по договору оказания услуг от 21.07.2017 N 13.

ГУП РК "КРЫМГЕОЛОГИЯ" предъявило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" 213 696,84 руб., а с учетом того, что ГУП РК "КРЫМГЕОЛОГИЯ" признает свою задолженность перед ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" в размере 31 996,62 руб., выдать исполнительный лист о взыскании с ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" в пользу ГУП РК "КРЫМГЕОЛОГИЯ" 181 730,22 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2017 исковые требования ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" по первоначальному иску удовлетворены полностью. Взысканы с ГУП РК "КРЫМГЕОЛОГИЯ" пользу ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" сумма задолженности в размере 453 701 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 074 руб. В удовлетворении исковых требований по встречному иску ГУП РК "КРЫМГЕОЛОГИЯ" отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "КРЫМГЕОЛОГИЯ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 судья Баукина Е.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Рыбину С.А.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 судья Мунтян О.И. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Горбунову Н.Ю.

От ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представители ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ГУП РК "КРЫМГЕОЛОГИЯ" в судебном заседании 22.12.2017 поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого запроса предложений (протокол от 14.07.2015 N 9), извещение N 115100, 21.07.2015 между ГУП РК "КРЫМГЕОЛОГИЯ" (заказчик) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" (исполнитель) заключен договор N 13 на оказание услуг по оценке (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется лично оказать заказчику услуги по оценке объектов недвижимого и/или движимого имущества, находящегося на балансе ГУП РК "КРЫМГЕОЛОГИЯ" (далее- услуги), определенные в техническом задании заказчика на оценку, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Объем, сроки оказания услуг определены в техническом задании заказчика на оценку (пункт 1.2 договора).

Описание объектов оценки, имущественные права на объекты оценки, цель оценки, предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения, вид стоимости, срок проведения оценки, допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка, определяются в техническом задании заказчика на оценку (п.1.4 договора).

Цена по настоящему договору за весь период его действия составляет 137 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 1 технического задания (приложение N 1 к договору) определено наименование услуг: оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Республики Крым. Под объектами оценки для целей настоящего технического задания понимаются: 180 объектов недвижимости.

Согласно пункту 10 технического задания (приложение N 1 к договору) проведение оценки осуществляется на основании выдаваемых заказчиком заданий на оценку (таблица N 1- Список объектов), в которых указывается общая информация, идентифицирующая подлежащие оценке объекты недвижимости и движимого имущества, дата оценки, допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка. Заказчик уведомляет исполнителя о возникновении потребностей в проведении оценки объекта оценки и необходимости получения исполнителем задания на оценку (Таблица N 1- Список объектов).

В течение одного рабочего дня, следующего за днем получения уведомления заказчика о возникновении потребности в услугах по оценке объекта и необходимости получения задания на оценку (таблица N 1- Список объектов), исполнитель обязан получить у заказчика задание на оценку (таблица N 1- Список объектов) в 2-х экз. для каждой из сторон.

Датой начала оказания исполнителем услуг по соответствующему заданию на оценку считается дата, следующая за днем получения подписанного со стороны заказчика задания на оценку.

Минимальный объем документов, который может представить заказчик: правоустанавливающие документы; технический паспорт или Выписка из технического паспорта - форма 1а (данные о годе постройки, конструктивных элементах, строительном объеме и иные сведения); при отсутствии технического паспорта - схематический чертеж объекта оценки, конструктивные элементы, строительный объем выполняет оценщик; экспликация и поэтажный план; данные последней инвентаризации; информация о земельных отношениях; справка о первоначальной балансовой и остаточной стоимости оцениваемого имущества; справка об операционных расходах, связанных с эксплуатацией объекта недвижимости (за последний отчетный период) и др.; для движимого имущества - технический паспорт, Акт технического состояния (год выпуска, год ввода в эксплуатацию, описание технического состояния, сведения о текущих и капитальных ремонтах, определение процента физического износа, определение экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта и др.

Минимальные условия обеспечения заказчиком работы оценщика - обеспечение доступа к объекту оценки, если этому не препятствуют объективные причины.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет осуществляется за фактически оказанный объем услуг после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата производится заказчиком в российских рублях в течение 120 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и выставления счета исполнителем (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.2 договора приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору). Перечень документации, подлежащей оформлению и передаче исполнителем заказчику, определяется техническим заданием (приложение N 1 к договору).

При завершении оказания услуг в полном объеме исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием (приложение N 1 к договору) (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 21.12.2015, а в части расчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Во исполнение условий договора и в порядке, определенном пунктом 10 технического задания, ответчик по первоначальному иску выдал истцу по первоначальному иску задание по оценке 9 (девяти) объектов (позиции 109-112 и 114-118); 3 (трех) объектов (позиции 155, 156, 157); 1 (одного) объекта (позиция 128); 1 (одного) объекта (позиция 158), оценке 28 (двадцати восьми) объектов (позиции 47-74).

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску передал, а ответчик по первоначальному иску принял услуги по оценке вышеуказанных объектов, о чем сторонами в двухстороннем порядке подписаны и скреплены печатями акты приема-сдачи работ (услуг) от 13.08.2015 N 1, 02.09.2015 N 5, 25.09.2015 N 4, 20.12.2015 N 7, 20.12.2015 N 9.

Кроме того, заказчиком выданы задания на оценку объектов сверх условий контракта.

Истцом по первоначальному иску задания на оценку объектов сверх условий контракта выполнены в полном объеме, в связи с чем истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску для подписания акты выполненных работ от 13.08.2015 N 2, от 02.09.2015 N 3, от 25.09.2015 N 6, от 20.12.2015 N 8, от 25.09.2015 N 10. Факт передачи указанных документов подтверждается отметкой ответчика по первоначальному иску на сопроводительных письмах от 21.12.2015.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску выставлены счета на оплату.

ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" направило в адрес ГУП РК "КРЫМГЕОЛОГИЯ" претензию от 07.06.2016 исх.N 1606 об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Претензия оставлена ГУП РК "КРЫМГЕОЛОГИЯ" без удовлетворения.

Поскольку ГУП РК "КРЫМГЕОЛОГИЯ" фактически оказанные ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" услуги по оценке не оплачены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования обосновываются нарушением сроков окончания оказания услуг по договору.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик по первоначальному иску является государственным унитарным предприятием, действующим при заключении договоров в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, обязанность по оплате работ возникает у заказчика единомоментно в порядке, согласованном в договоре, при условии сдачи подрядчиком всего объема работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика по первоначальному иску полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск заявлен ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" о взыскании с ГУП РК "КРЫМГЕОЛОГИЯ" задолженности в размере 453 701,28 руб. по договору оказания услуг от 21.07.2015 N 13.

Истец по первоначальному иску передал, а ответчик по первоначальному иску принял услуги по оценке вышеуказанных объектов, о чем сторонами в двухстороннем порядке подписаны и скреплены печатями акты приема-сдачи работ (услуг) от 13.08.2015 N 1, 02.09.2015 N 5, 25.09.2015 N 4, 20.12.2015 N 7, 20.12.2015 N 9, всего на сумму 31 967,04 руб.

В связи с тем, что работы на сумму 31 967,04 руб. выполнены в пределах договора, срок оплаты наступил, задолженность в указанном размере признается ответчиком по первоначальному иску, исковые требования в части взыскания 31 967,04 руб. с ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" в пользу ГУП РК "КРЫМГЕОЛОГИЯ" подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает в исковом заявлении, что ответчик по первоначальному иску заказывал ему работы по оценке 138 объектов, не включенных в Таблицу N 1 - "Список объектов" технического задания, однако, ссылаясь на договор N 13 от 21.07.2015, просит взыскать задолженность фактически произведенных работ по оценке в сумме 421 734,24 руб.

Исковые требования ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" к ГУП РК "КРЫМГЕОЛОГИЯ" в части взыскания задолженности в сумме 421 734,24 руб. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Учитывая, что в рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование спорных отношений определено ГК РФ и Федеральным законом от 18.11.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц"

В целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений принят Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Федеральный закон N 223-ФЗ), вступивший в законную силу 01.01.2012 г.

Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в частности для государственных унитарных предприятий.

Согласно ст. 2 вышеназванного Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу прямого указания федерального законодателя бюджетные учреждения, а также государственные, муниципальные унитарные предприятия, осуществляющие закупки для государственных и муниципальных нужд, действуют в соответствии с требованиями Федерального закона о контрактной системе (части 1 и 2.1 статьи 15 Федерального закона о контрактной системе).

Таким образом, статья 15 Федерального закона о контрактной системе устанавливает общее правило, согласно которому бюджетные учреждения и государственные унитарные предприятия, осуществляющие закупки, обязаны действовать в соответствии с его требованиями.

Данное регулирование направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поскольку основания возникновения обязательств прямо определены законом, осуществляя поставку товаров, выполняя работы или оказывая услуги без контракта, фактический исполнитель не мог не знать об отсутствии соответствующего обязательства.

Действия сторон в обход соблюдения процедуры торгов свидетельствует о недобросовестности исполнителя и лица, выступающего от имени заказчика.

В условиях отсутствия договора на выполнение указанных услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения; сторона не вправе извлекать выгоду из заведомо неправомерного поведения.

Как подтверждается материалами дела, договор был заключен по результатам открытого запроса предложений (протокол от 14.07.2015 N 9) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Так как на ГУП РК "КРЫМГЕОЛОГИЯ" распространяется действие Закона N 223-ФЗ, то процедура внесения изменений в действующий договор должна была проходить в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами относительно изменения объема, цены закупаемых работ (услуг) или сроков исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, были внесены изменения.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 223-ФЗ, противоречит требованиям законодательства, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия договора, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 223-ФЗ, ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" не могло не знать, что работы выполняются за пределами договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами спора не был заключен договор на оказание услуг по оценке 138 объектов на сумму 421 734,24 руб. В отсутствие договора, заключенного в порядке, установленном законом, фактически выполненные истцом по первоначальному иску работы по оценке 138 объектов оплате не подлежали.

В связи с изложенными обстоятельствами, оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд за пределами государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Что касается встречных исковых требований ГУП РК "КРЫМГЕОЛОГИЯ", то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

ГУП РК "КРЫМГЕОЛОГИЯ", обосновывая встречные исковые требования, указывает, что ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" переданы ГУП РК "КРЫМГЕОЛОГИЯ" работы по 42 объектам 24.12.2015,то есть с просрочкой в три дня, поэтому в связи с этим на основании п.5.3 договора размер пеней составляет 479,50 руб. Кроме того, по 136 остальным объектам, указанным в Таблице N 1 "Список объектов" технического задания (Приложение N 1 к договору), работы по настоящее время не выполнены. Поэтому согласно п.5.3 договора размер пени за просрочку выполнения работ по указанным 138 объектам составляет 213 217,35 руб.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.3 технического задания (Приложение N 1 к договору) срок оказания услуг до 21.12.2015 включительно.

Как подтверждается материалами дела, истец по первоначальному иску передал, а ответчик по первоначальному иску принял услуги по оценке 42 объектов, о чем сторонами в двухстороннем порядке подписаны и скреплены печатями акты приема-сдачи работ (услуг) от 13.08.2015 N 1, 02.09.2015 N 5, 25.09.2015 N 4, 20.12.2015 N 7, 20.12.2015 N 9, всего на сумму 31 967,04 руб.

Кроме того, из письма ГУП РК "КРЫМГЕОЛОГИЯ" от 17 февраля 2016 года N 1702-1601 следует, что услуги были оказаны в полном объеме и в сроки, указанные в задании на оценку.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик выдавал исполнителю задания на оценку оставшихся 138 объектов по договору.

В обоснование своей позиции истец по встречному иску указал на то, что п.п. 2.3.6., 2.3.7. договора установлена обязанность исполнителя по требованию заказчика предоставить экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков о надлежащем качестве подготовленных отчетов, членом которой является оценщик, составивший отчет, также исполнитель обязан предоставить заказчику договор страхования ответственности оценщика, документы, подтверждающие получение оценщиком профессиональных знаний. Указывает, что неоднократно устно обращался к истцу с просьбой о предоставлении указанного выше экспертного заключения, а в марте 2017 года направил истцу соответствующее требование, ответ на которое до настоящего времени не получен.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание исходя из того, что каких-либо объективных доказательств обращения истца по встречному иску с просьбой о предоставлении экспертных заключений в суд не представлено, кроме того, необходимо отметить, что письменно с указанным вопросом он обратился лишь в марте 2017 года, тогда как все выполненные услуги были приняты в декабре 2015 года, что указывает на то, что каких-либо сомнений в квалификации оценщиков, предоставлявших услуги по заключенному договору, у ответчика не возникало, а в настоящее время указанные действия направлены лишь на затягивание судебного процесса и значения для правильного разрешения спора не имеют.

Направление такого письма, в то время как судом рассматривался спор, свидетельствует о недобросовестности истца по встречному иску.

Кроме того, каких либо доказательств о том, что данное письмо было получено ответчиком по встречному иску, не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Также необходимо отметить, что страхование ответственности оценщика и несоблюдение других условий указанных пунктов договора не может свидетельствовать о том, что работы выполнены некачественно.

Ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде истцом по встречному иску не заявлено, несмотря на то, что суд первой инстанции выяснял у истца по встречному иску о необходимости назначения экспертизы, что отражено в звукозаписях судебных заседаний суда первой инстанции.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказано, что ответчик по встречному иску несвоевременно исполнил работы вследствие отсутствия доказательств их качества.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с принятием по делу нового судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела с ГУП РК "КРЫМГЕОЛОГИЯ" в пользу ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 850,00 руб. и с ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" в пользу ГУП РК "КРЫМГЕОЛОГИЯ" 2788,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года по делу N А83-7240/2016 отменить в части взыскания с государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМГЕОЛОГИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" задолженности в размере 453 701 руб. 28 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 074 руб. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМГЕОЛОГИЯ" (ОГРН 1149102009066, ИНН/КПП 9102006801/910201001, адрес:295007, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Беспалова, д.47) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" (140000, Московская область

, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Волковская, 49А) 31 967, 04 руб. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 850,00 руб.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года по делу N А83-7240/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" (140000, Московская область

, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Волковская, 49А) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМГЕОЛОГИЯ" (ОГРН 1149102009066, ИНН/КПП 9102006801/910201001, адрес:295007, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Беспалова, д.47) 2788,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.Ю. Горбунова
С.А. Рыбина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.