Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-4330/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-211011/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНТЭЛ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-211011/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по заявлению ООО "САНТЭЛ"

к ООО "Вертикаль"

о взыскании

при участии:

от истца:	Яскин Р.А. по доверенности от 01.11.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЭЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" о взыскании 2 473 720 руб. 20 коп. задолженности по договору купли-продажи дизельного топлива от 23.04.2017 г. N ДТ-Л-К5 ГОСТ 32511- 2013, из них 2 473 720 руб. 20 коп. долг, 106 556 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 19.12.2017 иск оставлен без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148, ч.5 ст.4 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени, восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что истец 10.10.2017 г. в адрес ответчика направил претензию от 09.10.2017 г. с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи дизельного топлива от 23.04.2017 г. N ДТ-Л-К5 ГОСТ 32511-2013, согласно сведениям с официального сайта Почты России указанная претензия прибыла в место вручения 14.10.2017 г. не получена ответчиком, 14.11.2017 г. в связи с истечением срока хранения выслана обратно отправителю.

С исковым заявлением истец обратился в суд 08.11.2017 г., то есть до истечения срока, предусмотренного договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п.6.3 договора купли-продажи дизельного топлива от 23.04.2017 г. N ДТ-Л-К5 ГОСТ 32511-2013, стороны договорились о необходимости обязательного соблюдения претензионного порядка разрешения возникающих между ними споров. Претензия должна быть составлена в письменном виде, подписана уполномоченным лицом предъявляющей претензию стороны. Претензии направляются другой стороне посредством почтовой или курьерской служб с уведомлением о вручении. Дата на уведомлении о вручении стороне претензии (ответа на претензию) заказным письмом считается датой предъявления претензии или ответа на претензию соответственно. Срок ответа на претензию- 10 (десять) календарных дней, с даты предъявления претензии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что представленная истцом претензия не отвечает требованиям закона и договора по соблюдению обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы не допущено нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены обжалованного определения.

Кроме того, в силу ч.3 ст.149 АПК РФ вынесенное судом определение не нарушает процессуальных прав истца, который имеет возможность вновь обратиться в суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления иска без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-211011/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Г. Вигдорчик