Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 12АП-9889/17

г. Саратов

20 февраля 2018 г.

Дело N А12-2200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-2200/2017 по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822) к закрытому акционерному обществу "ВолгоградГАЗАТОсервис" (ИНН 3442038165, ОГРН 1033400170902), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВолгоградГАЗАТОсервис" о взыскании с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.03.2001 N 3614 за период с 01.11.2015 по 28.02.2017 в сумме 419258,10 руб., неустойки за период с 11.11.2015 по 07.03.2017 в сумме 94813,95 руб., всего - 514072,05 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года по делу N А12-2200/2017 с закрытого акционерного общества "ВолгоградГАЗАТОсервис" в пользу Администрации Волгограда взыскано 514072,05 руб., из которых: 419258,10 руб. задолженность по арендной плате, 94813,95 руб. пени.

С закрытого акционерного общества "ВолгоградГАЗАТОсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13281 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "ВолгоградГАЗАТОсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что арендодатель неверно применил при расчете размера годовой арендной платы в 2016, 25017 годах коэффициент Кдп в значении "7", ранее в 2015 году, установленный в значении "1". Более того, по мнению заявителя жалобы, у истца отсутствовали основания изменять коэффициент Кдп, поскольку назначение объекта, расположенное на спорном земельном участке не менялось. Ответчик не был уведомлен о вышеуказанных изменениях, дополнительное соглашение к договору аренды не подписывал.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По мнению закрытого акционерного общества "ВолгоградГАЗАТОсервис", суд не уведомил надлежащим образом ответчика о месте и времени судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела N А12-2200/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования администрации Волгограда подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 22.03.2001 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ЗАО "ВолгоградГАЗАТОсервис" (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 3614, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок (учетный N 34-34-5-85-18) площадью 6332,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ст. Садовая, для эксплуатации производственных зданий гаражных боксов.

Договор заключён сроком на 49 лет с 27.02.2001 по 27.02.2050.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно изменениям от 12.02.2007 с 29.01.2007 площадь земельного участка установлена 1775 кв.м. для эксплуатации гаражных боксов по ул. Автотранспортная, 33ж в Ворошиловском районе.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12403/09.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно, равными долями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Условиями договора предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

Как установлено апелляционным судом, расчет арендной платы за спорный земельный участок за период с 01 ноября по 31 декабря 2015 года правильно произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок), распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-Р "Об отверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера ареной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".

Размер годовой арендной платы в 2015 году составил 144971,79 руб. (А=КСЗУ* Кви*Кдп*Кка*Ки = 7731829 руб.*0,015*1*1*1,25).

В 2017 году ЗАО "ВолгоградГАЗАТОсервис" обратилось в Волгоградский областной суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050074:30 общей площадью 1775 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 33 ж, равной его рыночной стоимости в размере 760300 руб.

Решением Волгоградского областного суда от 08 декабря 2017 году по делу N 3а-619/2017 административное исковое заявление ЗАО "ВолгоградГАЗАТОсервис" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворено частично. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:050074:30 общей площадью 1775 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 33 ж, установлена равной его рыночной стоимости в размере 820000 руб. по состоянию на 1 января 2015 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости ЗАО "ВолгоградГАЗАТОсервис" считать 08 ноября 2016 года.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции от 21.07.2014) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, в соответствии с вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 08 декабря 2017 года N 3а-619/2017 с 2016 года значение кадастровой стоимости земельного участка составило 820000 руб. Данные сведения являются актуальными.

С учетом изложенного размер годовой арендной платы в 2016 году составил А=КСЗУ* Кви*Кдп*Кка = 820000 руб.*0,015*7*1 = 86100 руб. в год или 7175 руб. в месяц.

За 2017 год арендная плата составила: 820000 руб. (КС)*0,015 (Кви)*7(Кдп)*1(Кка)*1,04(Ки) = 89544 в год или 7462 руб. в месяц.

Расчет задолженности по арендной плате за период с ноября 2015 года по 28 февраля 2017 года составил:

4161,96 руб. (ноябрь-декабрь 2015 года) + 86100 руб. (за 2016 год) + 14924 руб. (январь-февраль 2017 года) = 105185,96 руб.

Довод ООО "ВолгоградГАЗАТОсервис" на неправомерность применения при расчете арендной платы коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов (Кдп) в размере "7", а не "1", отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу N А12-55442/2015 судом установлено, что 27 ноября 2015 года внесена государственная кадастровая оценка в размере 3369287 руб. 25 коп. согласно вступившему в законную силу приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" N 46-н от 27 октября 2015 года.

При этом, осуществление ответчиком в указанных гаражных боксах своей предпринимательской деятельности в виде ремонта автотранспортных средств не влечет за собой изменений как назначения земельного участка, так и значение коэффициента Кдп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установлении Кдп согласно пункту 28.1 Распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р равным 7 (как для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 25-27), Администрация Волгограда правильно руководствовалась кадастровой стоимостью земельного участка, а именно видом разрешенного использования.

Согласно приказу Комитета по управлению государственным имуществом N 46-н кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:050074:30 составляла 3369287,25 руб. (1898,19 (удельный показатель КСЗУ*1775 кв.м).

При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется как произведение удельного показателя земельного участка на площадь этого земельного участка.

Удельный показатель земельного участка устанавливается в соответствии с видом разрешенного использования.

В приказе Комитета по управлению государственным имуществом N 46-н содержится 17 групп разрешенного использования. Девятая группа - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Удельный показатель для земельного участка с кадастровым номером 34:34:050074:30 установлен в размере 1898,19 руб., что соответствует девятой группе видов разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, при установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка он был отнесен к 9 группе.

В распоряжении Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р также есть разделение на группы в связи с разрешенным видом использования.

В соответствии с пунктами 25-27 распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Кдп установлен для земельных участков, предоставленных для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, что соответствует тому же виду разрешенного использования, что и при определении кадастровой стоимости.

Следовательно, Администрация Волгограда при определении Кдп, руководствуясь вышеуказанным, правильно определила для ответчика в значении "7", исходя из пункта 28.1 Распоряжения N 281-р.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 2.9 договора аренды земельного участка от 22 марта 2001 N 3614 стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неплатежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Размер неустойки за ноябрь-декабрь 2015 года правильно определен истцом в размере 437,75 руб.

Определяя размер неустойки за период с января 2016 года по февраль 2017 года, апелляционный суд производит нижеследующий расчет.

за период с 11.01.2016 по 10.02.2016: 11336,96 руб. 31 дней 0,1% = 351,45 руб.;

за период с 11.02.2016 по 10.03.2016: 18511,96 руб. 29 0,1% = 536,85 руб.,

за период с 11.03.2016 по 10.04.2016: 25686,96 руб. 31 0,1% = 796,3 руб.,

за период с 11.04.2016-10.05.2016: 32861,96 руб. 30 0,1% = 985,86 руб.,

за период с 11.05.2016 по 10.06.2016: 40036,96 руб. 31 0,1% = 1241,15 руб.,

за период с 11.06.2016 по 10.07.2016: 47211,96 руб. 30 0,1% = 1416,36 руб.,

за период с 11.07.2016 по 10.08.2016: 54386,96 руб. 31 0,1% = 1686 руб.,

за период с 11.08.2016 по 10.09.2016: 61561,96 руб. 31 0,1% = 1908,42 руб.,

за период с 11.09.2016 по 10.10.2016: 68736,96 руб. 30 0,1% = 2062,1 руб.,

за период с 11.10.2016 по 10.11.2016: 75911,96 руб. 31 0,1% = 2353,27 руб.,

за период с 11.11.2016 по 10.12.2016: 90261,96 руб. 30 0,1% = 2492,6 руб.,

за период с 11.12.2016 по 31.12.2016: 90261,96 руб. 21 0,1% = 1895,5 руб.,

за период с 01.01.2017-10.01.2017: 90261,96 руб. 10 0,1% = 902,62 руб.,

за период с 11.01.2017 по 10.02.2017: 97723,96 31 0,1% = 3029,44 руб.,

за период с 11.02.2017 по 07.03.2017: 105187,96 руб. 0,1% = 2629,65 руб.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку арендной платы за период с ноября 2015 года по февраль 2017 года, с учетом правильно рассчитанной истцом (т.1,л.д. 50) суммой пени в размере 437,75 (за период с 11.11.2015 по 31.12.2015), составила 24766,65 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 - 170, 270-271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, исковые требования Администрации Волгограда подлежат частичному удовлетворению: с закрытого акционерного общества "ВолгоградГАЗАТОсервис" в пользу Администрации Волгограда подлежит взысканию 105185,96 руб. долга, 24766,65 руб. неустойки. В иске в остальной части отказать.

Как предусмотрено в части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года по делу N А12-2200/2017 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВолгоградГАЗАТОсервис" в пользу Администрации Волгограда 105185,96 руб. долга, 24766,65 руб. неустойки.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВолгоградГАЗАТОсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3357,42 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу закрытого акционерного общества "ВолгоградГАЗАТОсервис" 2241,63 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина