Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-15057/17

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А75-11613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15057/2017) акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2017 по делу N А75-11613/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" (ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным отказа N 02-МО-3283 от 24.05.2017, при участии третьего лица - муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" - Ташланов Тигран Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности N 43 от 17.04.2017 сроком действия по 31.12.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Астахова Наталья Николаевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 15 от 15.11.2017 сроком действия до 31.12.2019;

от муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" (далее -заявитель, Общество, АО "ЮРЭСК") обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным отказа от 24.05.2017, изложенного в письме N 02-МО-3283.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2017 по делу N А75-11613/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований ввиду законности оспариваемого ненормативного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2017 по делу N А75-11613/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в данном случае судом первой инстанции неправильно применены нормы права. Отмечает, что мотивы отказа в возбуждении дела антимонопольного органа состоят в том, что АО "ЮРЭСК" не соблюден порядок заключения договора, установленный пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, а именно АО "ЮРЭСК" не направило в адрес Муниципального предприятия "Городские электрические сети" (далее - МП "ГЭС") заявление с перечнем документов. Как следует из указанной нормы, лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Однако, в данном случае МП "ГЭС" по отношению к АО "ЮРЭСК" выступает в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии на территории города Ханты-Мансийска, а не сетевой организацией, сетевой организацией является АО "ЮРЭСК".

В жалобе указано, что между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией взаимоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии должны быть урегулированы путем заключения соответствующего договора, однако, МП "ГЭС" уклонилось от заключения с Обществом данного договора.

По мнению подателя жалобы, действия МП "ГЭС" по уклонению от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии влекут ограничение конкуренции и ущемление интересов АО "ЮРЭСК".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

МП "ГЭС" в письменном отзыве на апелляционной жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МП "ГЭС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие МП "ГЭС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

АО "ЮРЭСК", ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратилось в Управление с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МП "ГЭС". Заявление мотивировано уклонением МП "ГЭС", как гарантирующего поставщика электроэнергии на территории города Ханты-Мансийска, от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с АО "ЮРЭСК", являющегося сетевой организацией (т. 1 л.д. 63-65).

Рассмотрев заявление АО "ЮРЭСК" антимонопольный орган 24.05.2017 отказал в возбуждении антимонопольного дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях МП "ГЭС" (письмо N 02-МО-3283, (т. 1 л.д. 14-15).

Мотивируя данный отказ, антимонопольный орган, сославшись на пункт 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила недискриминационного доступа), указал, что АО "ЮРЭСК" заявление о заключении договора с приложением необходимых документов в адрес МП "ГЭС" не направляло, что свидетельствует о несоблюдении порядка заключения договора, установленного пунктом 18 Правил недискриминационного доступа.

Не согласившись с указанным отказом антимонопольного органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2017 по делу N А75-11613/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.43. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МП "ГЭС" послужил вывод Управления о том, что АО "ЮРЭСК" не соблюден порядок заключения договора, установленный пунктом 18 Правил недискриминационного доступа.

Согласно пункту 18 Правил недискриминационного доступа, лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора с указанием сведений, подтверждаемых прилагаемыми к нему копиями документов.

Следовательно, пунктом 18 Правил недискриминационного доступа определен порядок действий лица, которое намеревается заключить с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, при этом указанные действия являются правом, а не обязанностью такого лица.

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно- энергетического комплекса.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункта 4 Правил недискриминационного доступа).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил недискриминационного доступа).

Суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае именно АО "ЮРЭСК" является сетевой организацией, которая в силу пункта 9 Правил недискриминационного доступа обязана заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, указанный пункт Правил недискриминационного доступа, на который имеется ссылка в оспариваемом отказе Управления, к спорной ситуации не применяется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что

антимонопольный орган оспариваемым отказом не нарушил прав и законных интересов АО "ЮРЭСК", поскольку обоснованно не усмотрел в действиях МП "ГЭС" нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Руководствуясь положениями пункта 9 Правил недискриминационного доступа, статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно заключил, что обязанность заключить договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии возникает именно у АО "ЮРЭСК" как у сетевой организации, а не у МП "ГЭС", как у гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не совершение МП "ГЭС" действий, направленных на заключение договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, предусмотренных пунктом 18 Правил недискриминационного доступа, не может свидетельствовать о злоупотреблении МП "ГЭС" своим доминирующим положением, поскольку законодательством Российской Федерации на МП "ГЭС", как на гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии, не возложена обязанность заключать договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Соответственно, неподписание МП "ГЭС" предложенного АО "ЮРЭСК" проекта договора о возмездном оказании услуг по передаче электроэнергии не может свидетельствовать в рассматриваемой ситуации о злоупотреблении МП "ГЭС" своим доминирующим положением гарантирующего поставщика электроэнергии.

Действующее законодательство действительно предписывает МП "ГЭС" как гарантирующему поставщику урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (абзац 5 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно абзацу 3 пункта 124 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и данным документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения.

Следовательно, отсутствие письменного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных и принятых услуг, то есть не может свидетельствовать о нарушении прав АО "ЮРЭСК" при оказании таких услуг в отсутствие договора.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным оспариваемого отказа Управления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на Общество.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации АО "ЮРЭК" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 7821 от 13.10.2017.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2017 по делу N А75-11613/2017 - без изменения.

Возвратить акционерному обществу "Югорская региональная электросетевая компания" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 7821 от 13.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер