Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-677/18

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А46-4258/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-677/2018) Бондаря Михаила Владимировича и Ермакова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области о рассрочке исполнения судебного акта от 29 декабря 2017 года по делу N А46-4258/2016 (судья К.В. Храмцов), вынесенное по заявлению Бондаря Михаила Владимировича и Ермакова Александра Викторовича по иску Моисеевой Дарьи Антоновны в лице законного представителя Моисеева Антона Сергеевича к закрытому акционерному обществу "Техстройресурс" (ИНН 5504059281, ОГРН 1025500990591), Бондарь Михаилу Владимировичу, Ермакову Александру Викторовичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц Эткова Александра Александровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 24.01.2018 по делу N А46-4258/2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А46-4258/2016 апелляционная жалоба Бондаря Михаила Владимировича и Ермакова Александра Викторовича оставлена без движения в связи с нарушением требования, установленного частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 14.02.2018 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы третьим лицам - Эткову Александру Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определение от 24.01.2018 по делу N А46-4258/2016 размещено 26.01.2018 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ; поэтому заявитель не лишен возможности получать информацию о движении дела самостоятельно, и несет риск неполучения такой информации (часть 6 названой статьи).

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Бондарь Михаилом Владимировичем по адресу: 644046, Россия, г. Омск, Омская область, ул. Маршала Жукова, д 107, кв. 100 01.02.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 644121 20 11865 3.

Заказное письмо N 644121 20 11864 6, направленное Ермакову Александру Викторовичу по адресу: 644010, Россия, г. Омск, Омская область, ул. Масленникова. д. 9, кв. 88, который указан в апелляционной жалобе, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". При этом на указанном почтовом конверте имеются отметки органа почтовой связи о двух попытках вручения заказного письма адресату (01.02, 04.02).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ходатайства о направлении судебных извещений по иному адресу от Ермакова Александра Викторовича не поступало.

Исходя из приведённых норм, податель жалобы считается надлежащим образом, извещенным о совершении процессуального действия в виде оставления судом жалобы без движения и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Бондаря Михаила Владимировича и Ермакова Александра Викторовича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Еникеева