Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-12066/17

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А66-3626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Уполномоченного органа Виноградовой Н.Л. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района "Объединенные коммунальные системы" Киселева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2017 по делу N А66-3626/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района "Объединенные коммунальные системы" (место нахождения: 171140, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, п. Пригородный, ул. Монтажников, д. 2; ОГРН 1126908000823, ИНН 6920009862; далее - Должник) Киселев Сергей Александрович и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2017 об урегулировании разногласий, возникших между Уполномоченным органом и конкурсным управляющим Должника Киселевым С.А., в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), с отнесением их ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а также в части установления приоритетного удовлетворения требований по заработной плате работников Должника преимущественно перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Должника Киселев С.А. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, полагая, что спорные платежи подлежат включению в пятую очередь реестра требований кредиторов Должника, просит определение суда отменить в части установления платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих обязательств Должника и принять по спору новый судебный акт, которым установить очерёдность их удовлетворения в составе пятой очереди текущих платежей.

В обоснование апелляционной жалобы Уполномоченный орган ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в части установления приоритетного погашения требований по заработной плате работникам Должника преимущественно перед требованиями по уплате страховых взносов. По его мнению, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, влекущих наступление указанных последствий.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в отзыве на апелляционную жалобу Уполномоченного органа просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Должника просил оставить её без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Должника Киселев С.А. в отзыве на апелляционную жалобу Уполномоченного органа просил определение суда в обжалуемой им части оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Должника Киселева С.А. просил оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 10.07.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён Киселев Сергей Александрович.

Решением суда от 12.02.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Киселев С.А., который, ссылаясь на имеющиеся с ФНС России разногласия по очерёдности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с заявлением об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов Должника (о приоритетном погашении требований по заработной плате).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции определил очерёдность удовлетворения текущих требований Должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди удовлетворения таких требований и удовлетворил заявление конкурсного управляющего Должника в части изменения очередности погашения требований кредиторов Должника, относящихся к второй очереди.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Очерёдность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации даёт судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе её изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даётся разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлен на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор N 3), даны следующие разъяснения относительно рассматриваемого вопроса.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора N 3).

Таким образом, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Спорные страховые взносы имеют характер текущих обязательств Должника.

На основании изложенного апелляционный суд считает верной позицию ФНС России относительно удовлетворения спорных текущих платежей во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника и применения в рассматриваемом случае разъяснений, данных в Обзоре N 3, поскольку в противном случае это приведёт к нарушению прав ФНС России по максимальному удовлетворению таких требований и в конечном итоге к нарушению прав застрахованных граждан на получение накопительной части пенсии и иных выплат за счёт средств пенсионных накоплений.

Вместе с тем апелляционная коллегия находит правильным удовлетворение заявления конкурсного управляющего Должника Киселева С.А. в остальной части требований исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре N 3, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с данным, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим представлены доказательства того, что Должник продолжал осуществлять производственную деятельность, в связи с этим обоснована необходимость сохранения штатной численности работников, которая по состоянию на 01.01.2017 составляла 277 человек, а также недостаточность денежных средств для расчетов по текущим обязательствам второй очереди в результате продажи объектов Должника.

Согласно представленным документам у Должника имеются объекты, а именно котельные, осуществляющие теплоснабжение в населенных пунктах Вышневолоцкого района, которые необходимо обслуживать, в том числе в целях недопущения срыва отопительного сезона.

С учетом должностей указанных лиц арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлены основания предполагать, что в случае неотступления от очередности возникнет вероятность (по причине увольнения либо приостановления трудовой деятельности) техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Более того, в доказательство наступления негативных последствий, вызванных несвоевременной выплатой заработной платы работникам Должника за осуществление ими производственной деятельности, конкурсным управляющим Должника Киселевым С.А. предъявлены заявления таких работников о предстоящем увольнении по причине нарушения сроков выплаты зарплаты (том 34).

Принимая во внимание изложенное, установив в данном случае наличие исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Киселева С.А. о признании законным отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части выплаты заработной платы работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

В силу изложенного, поскольку арбитражным судом нормы материального права применены верно, процессуальные нормы не нарушены, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2017 по делу N А66-3626/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района "Объединенные коммунальные системы" Киселева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев