Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 14АП-1123/18

г. Вологда

20 февраля 2018 г.

Дело N А44-10205/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2018 года о прекращении производства по делу N А44-10205/2017 (судья Киселева М.С.),

установил:

Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ИНН 6905005038, ОГРН 1026940509364; место нахождения: Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 5; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному отделу N 5 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (ИНН 5024058560, ОГРН 1035004463230; место нахождения: Московская обл., г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 1; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 N 5/1378/170 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16 января 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Учреждение с указанным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своей позиции указывает на то, что вменяемое правонарушение непосредственно связано с осуществляемой им деятельностью. Отмечает, что Административный регламент Управления прямо указывает на необходимость юридическим лицам при обжаловании постановлений обращаться в арбитражный суд и руководствоваться положениями АПК РФ.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы Учреждения отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из смысла данных норм следует, что определяющим для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является наличие совокупности таких элементов как субъектный состав и экономический характер рассматриваемого правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Управления от 26.09.2017 N 5/1378/170 по делу об административном правонарушении Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Московской области) за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами местного самоуправления требований к нормам и правилам по обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области, а именно: пешеходный наземный переход не обустроен сходами и пандусами, отсутствует сопряжение поверхности тротуара и пешеходного схода, лестничный пролёт имеет обрушения, не убран от смёта, пыли и мелкого бытового мусора.

Объектом вменённого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, чистоты и порядка на территории Московской области, которые непосредственно влияют на создание благоприятной и комфортной среды проживания для населения Московской области.

Таким образом, хотя правонарушение и совершено в процессе осуществления Учреждением своей основной деятельности, однако в рассматриваемых правоотношениях отсутствует экономический характер. Наличие статуса юридического лица не даёт основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Учреждения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции до обращения в арбитражный суд, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2018 года по делу N А44-10205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева