Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-17796/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2018 г. N Ф06-32778/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 февраля 2018 г.

дело N А55-19416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - представитель Вотяков А.О., доверенность от 27.01.2017,

от ответчика акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А55-19416/2016 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1066319096711, ИНН6319128180) к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (ОГРН 1026303055206, ИНН 6325001992) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец, ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным заявлением о взыскании с акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (далее - ответчик, АО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань") расходов на оплату услуг представителя в размере 80 931, 95 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение как незаконное и необоснованное, удовлетворить требование истца в заявленном размере.

По мнению заявителя, судом первой инстанции произвольно вынесен судебный акт, который не отвечает признаку обоснованности, то есть установленные судом обстоятельства не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции безосновательно указал в определении, что им учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам. Никаких доказательств сложившихся расценок в материалах дела не содержится, методика определения расценок судом не указана, судебная экспертиза не проведена, относимые и допустимые доказательства отсутствуют.

Кроме того, судом указано, что соотношение расходов с ценой иска неразумно, что не соответствует ни смыслу судебных расходов (по сути это убытки стороны), ни сложившейся договорной и судебной практике, которые не ставят во главу угла соотношение цены иска и цены услуг представителя. Судом никак не обосновано снижение компенсации в 2,697 раза, не указано, почему такое уменьшение не является чрезмерным по отношению к истцу, который равноправен с ответчиком.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между Вотяковым А.О. и ООО "Универсал" была заключена заявка-поручение N 2 от 25.07.2016 на юридические услуги по взысканию долга по договору N ПКС-01/621-ДУ15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.03.2015 в арбитражном суде с АО ПК "Автокомпонент Сызрань", сформировавшегося в ноябре - декабре 2015, на ориентировочную сумму 6 330 770 руб.

По условиям заявки-поручения N 2 от 25.07.2016 цена услуг исполнителя поставлена в зависимость от объемов произведенной работы: количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества документов, подлежащих исследованию и представлению в суд исполнителем, количества времени, необходимого для консультирования клиента о ходе судебного разбирательства.

Стоимость услуг оказанных в рамках подачи искового заявления (до выделения из него 41 дела) по делу А55-18550/2017 в расчете на одно дело составила 2121, 95 руб., что подтверждено заявкой-поручением N 2 от 25.07.2016 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, итоговым отчетом (счетом) по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него 41 дел от 27.12.2016.

Стоимость услуг непосредственно по делу А55-19416/2016 согласно отчету от 06.06.2017 составила 78 800 руб.

Таким образом, общая сумма оказанных представителем услуг по настоящему делу составила 80 921,95 руб.

В соответствии с пунктом 2.11 заявки-поручения N 2 от 25.07.2016 приемка услуг подтверждена отчетом исполнителя.

Согласно условиям заявки-поручения N 2 от 25.07.2016 (пункт 2.10) оплата услуг производится авансом на основании выставленного исполнителем счета.

27.12.2016 исполнителем был выставлен счет N ЮР-13/16 на сумму 1 200 000 руб., который был оплачен двумя платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что сумма, заявленная к взысканию, не соответствует принципу разумности и является явно завышенной. Дело не относится к категории сложных, фактически истец провел подготовку документов к одному делу.

Истец в свою очередь указал, что был подготовлен и исследован большой объем документации, проведена большая работа, заявленная сумма с учетом характера спора и степени сложности дела является разумной и не чрезмерной.

Из материалов дела следует, что ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" о взыскании 6 346 480 руб. - задолженность за транспортно-экспедиционные услуги по договору N ПКС-01/621-ДУ15 от 26.03.2015.

Определением от 05.08.2016 суд выделил требования истца в отдельные производства и сформировал 41 дело.

В деле А55-19416/2016 судом рассматривались уточненные требования о взыскании 211 988,25 руб., в том числе 199 050 руб. - задолженность за транспортно-экспедиционные услуги по письму 1051 от 09.12.2015, счет 1239 от 25.11.2015 и пени на сумму 12 938,25 руб.

Решением от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 211 689,68 руб., в том числе: долг в размере 199 050 руб., неустойка в размере 12 639,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7230 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения, а затем возвращена заявителю на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 ПК РФ.

Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не рассматривался, стороны о возмещении судебных расходов не заявляли.

Исследовав заявку-поручение, представленную истцом, суд первой инстанции установил, что услуга в зависимости от ситуации включает в себя: изучение спорной ситуации, установление фактических обстоятельств, изучение доказательств, имеющихся у заказчика на предмет их относимости, допустимости, достаточности, взаимосвязи; формирование правовой позиции, оформление искового заявления с приложением необходимых доказательств, исследование промежуточных судебных актов, подготовка процессуальных документов, исследование процессуальных документов лиц, участвующих в деле, подготовка ответных документов, участие в судебных заседаниях, включая представление суду исковых требований, ходатайств, заявлений.

Представителем составлен итоговый отчет от 27.12.16 по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам, согласно отчету стоимость услуг на 1 дело после разделения на 41 дело составила 2121,95 руб., в данный расчет включены затраты по подготовке искового заявления, исследование документов, анализ и консультирование.

Также представителем составлен отчет по делу А55-19416/2016 от 06.06.2017, согласно которому общая сумма услуг по данному делу составила 78 800 руб., общий размер услуг составил 80 921,95 руб. (2121,95 руб. + 78 800,00 руб.).

Из материалов дела следует, что определением от 10.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, предварительное заседание назначено на 15.11.2016

Протокольным определением от 15.11.2016 суд отложил предварительное заседание на 07.12.2016.

По результатам предварительного заседания 07.12.2016 суд признал дело подготовленным и назначил судебное заседание на 16.01.2017.

В судебном заседании 16.01.2017. объявлена резолютивная часть решения.

Представитель истца принимал участие в предварительном заседании 07.12.2016 и в судебном заседании 16.01.2017

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что дело не представляло сложности с точки зрения правовой квалификации отношений сторон.

Дело состоит из двух томов, большинство материалов дела составляют документы, представленные истцом, отзыв ответчика на иск судом был отклонен и признана правомерность позиции истца.

Суд отметил, что исковые требования истца были разделены судом на 41 дело и дела эти схожи по основаниям требований, по характеру спора, представителем изучались однотипные документы, схожие обстоятельства получали одинаковую оценку.

Из заявленного размера исковых требований 211 988,25 руб. судом удовлетворены требования в сумме 211 689,68 руб., что составляет 99,86% от заявленных.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд правильно указал, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

Заявленные к взысканию сумма 80 921,95 руб. составляет около 40% требований по иску, несение таких расходов с учетом характера спора и степени его сложности суд первой инстанции обоснованно признал чрезмерным и неразумным.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично в размере 30 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае расходы не могут превышать 30 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А55-19416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева