Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-250/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-185655/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДАЛИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017, принятое судьей Картавой О.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-185655/17,

по иску ООО "ДАЛИ" (ИНН 7710489653)

к ИП Моргунова М.Л. (ИНН 7710489653)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дали" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Моргунова Марина Львовна о взыскании задолженности в размере 276 134 руб. 40 коп. по договору поставки N 918 от 25.06.2015 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.06.2015 г. между ООО "Дали" (далее - Поставщик, истец) и ИП Моргунова Марина Львовна (далее - Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 918 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар (далее - товар), согласно прилагаемой Заявке, заменяющей Спецификацию, (далее - Заявка). На каждую партию товара составляется отдельная Заявка, в письменном виде, принятая по факсимильной, электронной, почтовой связи (с обязательным обменом в кратчайшие сроки оригиналами). Заявка должна быть подписана ответственными лицами Покупателя и Поставщика, имеющими соответствующие полномочия, и заверена печатью Покупателя и Поставщика. Каждая поставка (отгрузка) товара Поставщиком Покупателю рассматривается как отдельная сделка, совершаемая в рамках настоящего Договора.

Заявка на поставку товара истцом в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 4.5 Договора моментом поставки товара считается дата, поставленная Покупателем или Доверенным лицом Покупателя в товарной накладной или УПД и заверенная его личной подписью, а также оттиском печати организации.

Как следует из материалов дела, Истец представил суду счет-фактуру N 19793 от 24 мая 2017 г. (Универсальный передаточный документ).

Из материалов дела следует и подтверждено судом первой инстанции, что указанная счет-фактура подписан только истцом, отметка о получении груза ответчиком отсутствует.

При этом, из УПД не усматривается, к какому платежно-расчетному документу относится счет-фактуру N 19793 от 24 мая 2017 г.

Кроме того, представленная истцом накладная N 77007О846 содержит отметку о принятии груза ООО "Светлана-К", не являющимся стороной по настоящему делу.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Светлана-К" является Доверенным лицом Покупателя, суду не представлены.

При этом, в накладной N 77007О846 в графе наименование груза указано - "Пищевые добавки", тогда как товаром, отгружаемым по счету-фактуре N 19793 от 24 мая 2017 г. являются "Шоколадные яйца с игрушкой-сюрпризом".

Из материалов дела следует, что представленные истцом счет-фактура и накладная не отвечают критериям относимости и достоверности доказательств, факт поставки истцом товара ответчику на сумму 276 134 руб. 40 коп. документально не подтвержден и не доказан.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. по делу N А40-185655/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.С. Сумина