Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 10АП-20788/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-81676/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРР-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу N А41-81676/17, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРР-ГРУПП" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРР-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 02.12.2016 г. по 30.05.2016 г. в сумме 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 206 руб., государственной пошлины в размере 11 000 руб. 00 коп.

Решением от 24 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КИА, государственный регистрационный знак О 013 АЕ 34 и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак В 452 МР 134.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством марки КИА, государственный регистрационный знак О 013 АЕ 34.

Вступившим в законную силу решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 01.04.2016 по делу N 2-19/2016 с ПАО "Росгосстрах" в пользу потерпевшего Бабичева А.В. взыскано страховое возмещение 387 820 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на эксперта в размере 12 000 руб., расходы на нотариуса в размере 700 руб.

05.09.2017 г. между потерпевшим Бабичевым А.В. (цедент) и ООО "АРР-ГРУПП" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N 251-АРР-н, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, процентов, пени, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Тойота Камри, гос.номер В 452 МР/34, при участии в ДТП, произошедшего 06 ноября 2015 года по адресу: г. Волгоград, ул. Ленкоранская, д. 63, с участием виновника КИА Сид, гос.номер О 013 АЕ/134, и несвоевременной оплате страхового возмещения должником. Должником в момент заключения настоящего договора является ПАО "СК Росгосстрах" - далее Должник. Полис ОСАГО ЕЕЕ N 0337236634.

09.09.2017 г. истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о выплате неустойки, которая оставлена страховой компанией без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна. В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Также из материалов дела следует, что 07.06.2016 г. между Бабичевым А.В. (цедент) и РООП "Общество защиты прав потребителей "Фурор" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому РООП "Общество защиты прав потребителей "Фурор" приняло право требования денежных средств, в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа в связи с повреждением автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак В452МР134 в ДТП, произошедшего 06.11.2015 г.

04.07.2016 г. РООП "Общество защиты прав потребителей "Фурор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ПАО СК "Росгосстрах" с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 02.12.2015 г. по 01.04.2016 г. в сумме 387 820 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 757 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 г. по делу N А12-36613/2016 в удовлетворении искового заявления РОПП "Общество защиты прав потребителей "Фурор" судом было отказано. Решение Арбитражного суда Волгоградской области вступило в законную силу и обжаловано не было.

ООО "АРР-ГРУПП" представлено в материалы дела соглашение от 29.08.2016 г. о расторжении договора N 061-Ф от 07.06.2016 г., однако РООП "Общество защиты прав потребителей "Фурор" в рамках дела N А12-36613/2016 об этом заявлено не было.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае во взыскании неустойки за период с 02.12.2016 г. по 30.05.2016 г. ООО "АРР-ГРУПП" следует отказать, поскольку данное требование относительно того же предмета спора было рассмотрено в рамках дела N А41-36613/2016 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что судебной защите подлежат только нарушенные права, а доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы суда первой инстанции не опровергнуты. В случае удовлетворения иска будут приняты противоречащие друг другу судебные акты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 года по делу N А41-81676/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев